Bonheur Immoral

prostitution : morale ou immorale? Selon certains experts * Problème de moralité de l’acte * Rapport de domination * Choix lire et autonome * Servir le bien-être public Hume La personne qui se prostitue agit-elle en fonction de ces sentiments? À la recherche du bien-être et évitant la souffrance? Elle a des passions et des désirs qu’elle désir accomplir. * Motivation morale : * Si ce qui pousse la prostituée à agir ainsi et la recherche du bonheur, elle agit donc moralement

distinguer d'une action fallacieuse.   Sans intérêt réellement palpable, le devoir moral est difficile et demande parfois beaucoup de courage. Même si on montre beaucoup de volonté, l'échec peut survenir. Cela fait-il alors de l'homme un être immoral ?     Non, dès lors que la morale ne se préoccupe pas du résultat. L'homme peut atteindre la morale sans forcément passer par "faire son devoir". En effet, pour qu'un homme soit moral, il doit être doté d'intention morale. La non-réalisation

est seule juge du bien et du mal. Rousseau avait remarqué que tous les hommes de différentes cultures, sexe, religion et éducation possédaient la même notion du bien et du mal. Et que même en érigeant en modèles les mauvaises actions et les actes immoraux, ils distingueraient tous, au plus profond d’eux-mêmes, ce qui est réellement bien et mal. Cette capacité humaine appelée conscience serait alors un outil absolu et véritable permettant à chaque homme de discerner le bien du mal, et ferait donc la

le désir, on pourchasse un fantôme. Cette illusion, c’est que le bonheur se réaliserait à travers la satisfaction des désirs. Dans tout désir, il y a une promesse qui ne peut être réalisée. Le désir ne peut procurer une satisfaction durable. * Désir potentiellement immoral. Tout doit être mis au service de ce désir et autrui devient secondaire, voir négligeable. Le désir est un tyran. * Est-ce si évident qu’il est immoral ? il peut aussi viser la reconnaissance. II. Non pas se libérer

a pas envie, même si cela va contre nos désirs, même si cela s'oppose au bonheur... et, surtout, ce n'est pas faire quelque chose parce que ça vous est utile, ou parce que cela devrait vous rendre heureux, etc. Notre conduite n’est moralement bonne que si elle est animée par le seul souci de respecter la loi morale elle-même, et non pas parce que nous y aurions intérêt, ou parce que cela serait favorable à notre bonheur. Ce qui confère à une action sa valeur morale, c’est l’intention qu’on a d’agir

II- La philosophie morale kantienne et sa différence avec la philosophie morale des Anciens (ou : les rapports entre bonheur et moralité) A- Identité Bien/ bonheur B- Est-ce une morale du "sentiment ", comme le voudrait l’interprétation kantienne ? III- Eléments pour critiquer la conception kantienne de la moralité A- L’évacuation du bonheur de la vie morale est-elle vraiment pertinente ? B- L’action bonne kantienne est-elle possible à l’homme ? C-

Faut il se libérer de la morale ? Introduction : Le bonheur, est ce que tout homme cherche a acquérir tout au long de sa vie, c’est une aspiration commune a tous. on peux définir le bonheur comme un état durable de satisfaction. Comment le bonheur peut il être atteint ? Il y a-t-il des conditions qui nous empêche d’être heureux comme par exemple l’aliénation de l’individu ? Dans la question « Faut il se libérer de la morale » on peut se demander si l’on doit se libère de la morale afin de

d'abord parce qu'ils y ont intérêt car, seuls, ils ne pourraient survivre. L’intérêt serait ainsi fondamental dans le simple établissement de liens, en dehors desquels la morale n'aurait pas même lieu d'exister. De plus, en vue de notre but final, le bonheur, il est évident que l’intérêt ne peut être écarté. Les stoïciens montrent aussi que la sagesse qu’ils préconisent est compatible en tout point avec la vie sociale. La justice, valeur morale, est censée respecter et harmoniser les intérêts de chacun

capacité ? Ex : Peut-on être heureux sans être libre ? I Dans les faits, il y a des hommes qui, quoique non libres, sont heureux. De quelle forme de bonheur s’agit-il ? Ne sommes-nous pas amenés à sacrifier ce bonheur pour être libres ? II Mais le bonheur sans la liberté n’est pas vraiment humain. Seule la liberté permet d’atteindre un bonheur vraiment humain. III Ne peut-on pas concilier notre désir d’être heureux et notre désir d’être libre ? La sagesse vise une telle conciliation. 3° la

plaisir est le bonheur des fous, le bonheur est le plaisir des sages. » A travers cette phrase, Jules Barbey d’Aurevilly, écrivain français du 19ème siècle, critique la conception du plaisir comme unique morale, et vient mettre en exergue les différentes opinions concernant le plaisir. En effet, le plaisir peut être en philosophie à la fois considéré comme une règle de vie, un idéal de sagesse, mais aussi à la fois comme une étape vers bonheur, c’est à dire un moyen d’accéder au bonheur plutôt qu’une