Bonheur Immoral

précédé ; et plus particulièrement le modèle économique néoclassique et la doctrine utilitariste dont les idées sont encore largement répandues aujourd’hui. L'utilitarisme peut être défini par une simple maxime, c'est la recherche du « plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre de personnes ». Il considère que ce qui est utile est bon et que l'"utilité" peut être déterminée de manière rationnelle. Nous allons donc chercher à savoir comment ces théories utilitaristes peuvent être compatibles

avant Jésus Christ : «l'argent est serviteur ou maitre» Cette question à propos de l'influence de l'argent sur l'homme à semble-t-il donc, préoccupé de nombreux auteurs de tout temps, notre argent peut être à la fois utile ou source de servitude, de bonheur car en accord avec nos inclinations ou de malheur car nous obsédant au point de nous diriger, cela dépendrait de son utilisation et de la place que chaque individu lui réserve. L'argent paraît donc pouvoir nous rendre des services utiles et nous

que le bonheur ? Le bonheur est un état de satisfaction complète caractérisé par sa stabilité et sa durabilité. Il ne suffit pas de ressentir un bref contentement pour être heureux. Une joie intense n’est pas le bonheur. Un plaisir éphémère non plus. Le bonheur est un état global. L’homme heureux est comblé. Il vit une forme de plénitude. Sa situation est stable : elle présente un équilibre et seul un élément extérieur pourrait la modifier. En tant qu’optimum de la vie humaine, le bonheur est universellement

monopolise toutes nos capacités et nos intérêts pour l’existence humaine. De plus, la réalisation de ce désir censée apporter le bonheur à l’individu ne s’avère être la source d’un plaisir que momentané mais surtout d’une déception et d’une frustration de longue durée. Dans cette perspective, l’ataraxie, c’est-à-dire l’absence de souffrance considérée comme le bonheur dans l’antiquité semble s’opposer au fait même de désirer. Ne pouvant nier l’existence du désir chez l’homme, les philosophes antiques

les tenants des 3 grandes écoles éthiques. (déontologique, utilitariste et vertus) RÉPONSE PERSONNELLE Kant : ment pas car c’est moral Aristote : Mentir = immoral, mais selon sentiment/jugement on peut mentir, mais on se doit de pas en prendre l’habitude 4. Expliquez pourquoi, pour Aristote, les deux hypothèses de départ sur le bonheur (le plaisir pour la foule et les honneurs pour l’élite) sont des définitions incomplètes. PLAISIR Ce n’est pas parce que le plaisir est bon et nécessaire qu’il

Immédiatement, le devoir prend la forme d’une obligation qui correspond à la définition d’une façon d’agir conditionné. Il faudrait donc se conditionner à faire le bonheur des autres si nous en avions le devoir. De plus, le principe du devoir ne parle pas de bonheur mais de respect, et de liberté. Faire ses devoirs ce serait réaliser du respect envers la collectivité grâce aux lois, et de part le respect de cette loi, nous apporte le respect des autres, notre liberté et celle de tous. Mais quel

de faire le bonheur de celui qu'elle aime, Mme de Rosemonde lui dit qu'en effet: « L'homme jouit du bonheur qu'il ressent, et la femme de celui qu'elle procure. B.Mme de Tourvel et la Marquise de Merteuil: On pourrait croire à l'opposition totale des deux personnages, l'une dévote, l'autre libertine, pourtant le personnage de Mme de Tourvel se trouve être aussi immoral que celui de la marquise, En effet elles bravent les interdits, l'une pour son profit, et l'autre pour le bonheur de Valmont. On

l’impératif catégorique qui peut être résumé avec cette phrase : « Agit toujours de tel sorte que dans tes actions tu considères ta personne et celle d’autrui non seulement comme un moyen mais toujours aussi comme une fin » C'est-à-dire que c’est immoral d’instrumentaliser les autres et soi-même. De dire par exemple, ce corps est à moi, je fais ce que je veux, si je veux me torturer, je le fais. Puisque la morale est présente en soi-même, on ne peut pas faire de soi ce qu’on veut, suivre la morale

autres pour prendre conscience de nous-même  La conscience du sujet peut-elle se passer de l'autre?  La conscience est elle naturelle ?  la conscience est elle naturelle?  La conscience ne s'exprime t'elle que dans la négation?  Le bonheur est-il dans l'inconscience?  prendre conscience de soi,est-ce un mouvement sans fin ?  la conscience est elle un atout ?  la conscience règne mais ne gouverne pas  La conscience est-elle source de liberté?  Peut-on parler d'une liberté

positivement, c'est que ce geste est immoral. Ensuite, nous avons l'autre partie de la doctrine de Kant avec l'impératif pratique. Lorsqu'une personne vole dans la maison d'une autre, elle confirme que celle-ci est un simple objet pour elle. Le respect de l'autre ainsi que de la dignité humaine dans cette situation est absent. Alors, il ne reste que l'impératif hypothétique qui permet de choisir un moyen afin d'arriver à la fin du but visé, c'est-à-dire la recherche du bonheur. Seulement, Kant dit que personne