Calliclès La Liberté Dans Gorgia

dans le Gorgias ? Pas du tout ! Nous assistons à une sorte de transformation négative, fort bizarre – que l’on oublie d’apprendre aux élèves car elle les mettrait en difficulté dès le début –, pour se sentir un peu sollicités par ce que Socrate nous dit : « Eh bien, cher Calliclès, tu as raison. » Deleuze procédait d’ailleurs tout à fait ainsi : « Ah oui, oui, oui, c’est tout à fait ça ! » L’autre s’apercevait alors qu’il venait sans doute de dire une énorme bêtise… Socrate, lui, dit à Calliclès : « Tu

comprendre, et l'intellect qui désire et est capable de connaissances certaines et vérifiables. Kant lui-même croyait que le besoin de penser au-delà des limites de la connaissance n'était éveillé que par les vieilles questions méta­ physiques - Dieu, la liberté et l'immortalité -, et il avait « jugé nécessaire d'abolir le savoir pour laisser place à la croyance» ; il avait ainsi jeté les bases d'une« métaphysique systématique» future comme « legs à la postérité 5 ». Mais ceci montre uniquement que Kant

La morale et la politique ne concernent pas une réalité objective mais une réalité imaginaire désirable et , sur ce plan les individus ont forcément des valeurs et des intérêts différents : Certains préfèrent l’honneur et d’autre la liberté, d’autre encore la liberté aux dépens de l’égalité ; ces valeurs apparaissent souvent contradictoire et aucun raisonnement universellement valide ne peut prétendre ordonner d’une manière universelle le jeu chaotique et complexe de ces valeurs (exclusive, compromis

serait pas par volonté, conséquemment il ne serait pas imputable car nul n’est responsable d’être ce qu’il est déterminé à être. Pour qu’il y ait sens à parler d’une volonté du mal, il faut présupposer la liberté. Alors faut-il admettre que la volonté du mal est un possible de la liberté au risque de dévoiler l’essence démoniaque de cette dernière ? Là est la vertigineuse interrogation à laquelle nous convie cette réflexion. Elle exige peut-être de comprendre qu’il y a un mal radical constitutif

principe susceptible d’assurer solidement l’exigence d’égalité. Après tout, il peut y avoir une philosophie de l’inégalité, une justification philosophique des hiérarchies et des rapports de pouvoir qui assujettiraient certains hommes à d’autres : de Calliclès à Nietzsche et au-delà, cette ligne de pensée existe, et il n’y a pas de raison de la disqualifier d’avance au profit de la seule tradition rationaliste et humaniste. En second lieu, il n’est pas du tout évident que la participation des hommes à

véritables (Socrate (469-399), Platon (420 -340 av JC), Aristote (384-322)…etc.). Platon passe sa vie à combattre, grâce à un dialogue juste et vrai, les sophistes. Ces sophistes ont véritablement existé et les plus célèbres se nomment : Protagoras, Gorgias, Calliclès (les deux premiers sont aussi des titres de livres célèbres de Platon !). Ainsi la raison conduite selon un usage raisonnable, rationnel et justifié peut éviter toutes ces formes de perversion de la pensée qui la détourne de sa véritable

des hydropiques, comme le remarque Descartes : celui qui boit outre les limites de sa soif est un homme malade ; en revanche, celui qui désire toujours autre chose que ce qu’il a est un homme tout court. Le désir est comparable au tonneau percé du Gorgias, qui se vide à mesure qu’on le remplit : à peine obtient-il satisfaction, qu’il se déporte vers autre chose. Telle est la différence qui sépare le désir du besoin : le besoin s’apaise dans la consommation, lors même que le désir se nourrit de sa propre

vouloir reproduire les hiérarchies naturelles, on crée des sociétés de castes. Mais pb. aussi dès que, à l’inverse, on cesse de voir l’univers comme un tout clos, figé et harmonieusement hiérarchisé. b. La controverse de Calliclès : Calliclès, contradicteur de Socrate dans le Gorgias, valide l’indexation des lois humaines sur les lois naturelles. Mais comme il voit l’univers naturel pris dans un mouvement de lutte perpétuel et soumis à la loi du plus fort, il applique cette même loi aux relations interpersonnelles

sont que des mouvements particuliers des atomes qui la composent, le fait d’admettre chez l’homme un principe de liberté revient à reconnaître l’action de ce principe dans le mouvement des atomes, principe en vertu duquel Epicure s’affranchit du déterminisme strict de Démocrite, de la causalité nécessaire. Démocrite: déterminisme. Tout est nécessaire, tout effet à une cause. Pas de liberté. Mouvement nécessaire des atomes selon le principe que tout effet a une cause. Épicure: hasard + nécessité. La

comme le symbolise le récit métaphorique de la tour de Babel dans la Genèse de la Bible. D’autre part, la langue peut elle-même être utilisée de façon violente et arbitraire : lorsque Socrate s’efforce de discuter avec Gorgias dans le dialogue éponyme, puis se confronte à Polos et Calliclès, les trois rhéteurs font preuve de mépris et de violence à son égard, refusant finalement de se placer sur un terrain de pensée commun. Par ailleurs, nous pouvons considérer que le développement d’une culture générale