Cas Plaisir

lesquels le bonheur et la vertu sont unis dans un état de sagesse. Dans les deux cas il s’agit de se contenter de peu et de se suffire à soi-même, c’est-à-dire de s’appuyer sur ce qui dépend de nous pour découvrir un état de bonheur. L’état d’ataraxie est dans les deux cas le but poursuivi par les pratiques de la sagesse. Epicure permet de préciser ce dont il s’agit : il nous dit que l’ataraxie est plaisir en repos. Le plaisir en repos est le fait de jouir de simplement exister sans être troublé par les

ses désirs? Mais nous devrions plutôt parler du plaisir qui n'est que chronique et n'apporte pas nécessairement le bonheur? Ce plaisir serait en fait d'obtenir ce que l'on a pas encore, c'est l'objet de notre désir. Mais outre l'objet et notre tentative de possession ou de ressentiment, le désir se s'apparente-il pas avec le plaisir même de désirer, et dans notre quête perpétuelle du bonheur, ne cherche-t-on pas à désirer plus pour plus de plaisir? Mais n'y a t-il rien de plus artificiel que de vouloir

On peut se passer d’être heureux. Il suffit de désirer. Car on sait quand désirant quelque chose, on va être heureux prochainement. On pense que quand on possède l’objet de nos désirs alors à ce moment là nous sommes heureux. Mais ce n’est pas le cas, se qu’on désir n’est pas toujours obtenu et c’est se que Rousseau nous explique. Si nous ne devenons pas heureux, que le bonheur ne vient pas, que la joie de vivre n’est pas au beau fixe « si le bonheur ne vient point, l’espoir se prolonge» alors c’est

L'art est-il un luxe? Est ce toujours le cas? OUI: Art superflu et est juste l'occasion d'un plaisir, que les hommes pourraient s'en passer, qu'il ne répond pas à un besoin, qu'il y a des objets bien plus utiles que l'oeuvre d'art, qu'il coute cher et est réservé qu'à quelques priviligiés mais aussi que l'oeuvre d'art est rare et unique. Argument: * l'oeuvre ne sert à rien. On ne l'utilise pas comme les objets techniques, on ne la consomme pas comme les bien de consommation: on les contemple

existence, et la réponse sera vraisemblablement homogène: être heureux. C'est ce même but qu'Aristote reconnaissait, et avec lui la pensée antique, à la vie: "quel est de tous les biens réalisables celui qui est le Bien suprême (?) Sur son nom en tout cas, la plupart des hommes sont pratiquement d'accord: c'est le bonheur, au dire de la foule aussi bien que des gens cultivés" (Éthique à Nicomaque, 1095a15). Nous avons cependant expérimenté ceci, que l'exigence du bonheur entre parfois en conflit avec

soit au moins aussi heureux que l’état de désir, il se pourrait même que l’état de possession soit plus heureux puisqu’à l’immatérialité de l’imagination vont succéder la matérialité, la réalité de la possession, avec la jouissance, c’est-à-dire le plaisir qui devrait en découler. Toutefois, il faut aussi se souvenir de la mise en garde de la première phrase du texte: « Malheur à qui n’a plus rien à désirer! », ce qui signifie que celui qui a tout (il n’a donc plus rien à désirer) serait malheureux

sentiment d'agrément, produit un tel sentiment chez tout le monde. Ainsi Kant dresse-t-il une liste montrant qu’il y a plusieurs manières d'être touché par un palais. Ici beau est assimilé à « ce qui plait », puisque les réponses vont dans le sens du plaisir ou du déplaisir. C’est dans cette perspective qu'il faut comprendre notamment l’évocation de Rousseau : celui- ci s’indignerait sûrement devant tant de luxure tant il fait l'éloge dans ses ouvrages de la simplicité. Un tel palais ne lui plairait donc

maternelle. Je me souviens encore du fameux livre « Chuuut » tant aimé par les enfants, et moi la première ! Il m’est d’ailleurs impossible de dire combien de fois je l’ai lu, sans pourtant jamais pouvoir m’en lasser. Jusqu’au jour magique où j’eu le plaisir de lire par moi-même. J’entamais alors une série de livres pour enfant dont les sujets plus que diverses ne me reviennent plus à l’esprit. Je me souviens aussi de mes journées entières passées dans ce temple des livres qu’est la bibliothèque, bien

des désirs qui n'ont rien de naturel, n'est-ce pas justement parce que nous ne sommes pas des animaux tout entier livrés aux impératifs de la survie ? La nature de l'homme, n'est-ce pas d'avoir des désirs autres que simplement naturels ? Mais en ce cas, peut-on encore parler de nature ? Ne faudra-t-il pas bien plutôt dire que le désir est ce par quoi un être spirituel s'arrache de toute nature et se sépare sans remède de l'animalité ? I. Des désirs naturels à la naturalité du désir 1. La sensation

va ressurgir en nous. - Désir = l'indictation d'un manque qui ne peut jamais être totalement comblé et l'origine d'une plaignitude qui ne peut jamais être complète, il engendre sentiments et attitudes contradictoires ( souffance/plaisir ) => difficultée à vivre le plaisir : impossible à détruire & impossible à satisfaire pleinement. - Il faut donc chercher à perser le secret du désir pour tenter d'élimier ce malheur. Qu'est-ce donc le désir qui nous rend à la fois si puissant et si fragile : est-il