Cass Ch Réunies 2 Décembre 1941 Franck

qu'il n'y a pas lieu de distinguer entre les choses mobilières et les choses immobilières. L'art. 1384 al.1er C.Civ. est applicable à tous les biens meubles à l'exception de ceux qui se voient appliquer des textes spéciaux comme les aéronefs (loi du 2 mars 1957), les navires (loi du 18 juin 1966), les automobiles (loi BADINTER de juillet 1985 applicable aux véhicules terrestres à moteur). L'art. 1384 al.1er C.Civ. s'applique également aux immeubles par destination et à tous les immeubles qui ne sont

mais ce dernier pouvait échapper à sa responsabilité en prouvant qu’il n’avait pas commis de faute (Cass. Ch. req. 23 décembre 1879) Dans un deuxième temps, la Cour de cassation a décidé que la présomption de faute n’était pas une présomption simple, qu’elle ne pouvait pas être écartée par la preuve de l’absence de faute, mais seulement par celle d’un cas fortuit ou d’une faute de la victime (Cass. 27 octobre 1885). Il a alors été admis de façon constante que le fait de l’animal suffisait à engager

d’abord été précisé dans un arrêt Jand’heur du 13 février 1930, lequel indique que la responsabilité du gardien ne repose pas sur une présomption de faute mais de responsabilité. Ensuite, les conditions de la garde ont été posées par un arrêt Franck du 2 décembre 1941, lesquelles supposent d’avoir l’usage, la direction et le contrôle de la chose. La responsabilité civile est donc une responsabilité objective, détachée de l’idée de faute. Dès lors, la transposition en droit pénal d’une telle responsabilité

intervientsur le fondement d’une violation de l’article 1384 alinéa 1 er du Code civil. On sait que ce texte porte le principe d’une responsa bilité de plein droit dugardien de la chose à l’origine d’un dommage (et ce depuis l’illustre arrêt Cass. ch. réunies, 13 février 1930, Jand’heur, qui visait alors une « présomption de responsabilité »). Ilaurait été méconnu par une cour d’appel qui a refusé, en l’espèce, de juger que le plot en ciment heurté par la victime se trouvait à l’origine

notamment avec l'arrêt Teffaine dit l'arrêt du remorqueur (Cass. Civ., 16 juin 1896). En l'espèce, la chaudière d'une remorque explosa, tuant un ouvrier. La responsabilité du propriétaire de la chaudière fut invoquée au visa de l'article 1384, alinéa 1er. La chose devient source de responsabilité si elle est manipulée par la main de l'homme et si elle présente un caractère dangereux. C'est surtout avec l'arrêt Jand'heur (Cass., Ch. Réunies, 13 février 1930) que la Cour de cassation a pu structurer

celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l’on a sous sa garde » depuis l’arrêt Teffaine rendu le 16 juin 1896 par la chambre civile de la Cour de cassation et l’arrêt Jand’heur rendu par les chambres réunies de la Cour de cassation le 13 février 1930. Conformément à cet article, Quentin pourra donc agir contre le propriétaire de la vitre sur le fondement de l’article 1384 alinéa 1er du code civil relatif à la responsabilité du fait des choses. Les

Commentaire Cass 26 nov. 2020 - Gianina LolaGIANINA LOLA GROUPE 1 Commentaire d’arrêt Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 26 novembre 2020, 19-19.676, Publié au bulletin Le 26 novembre 2020, la deuxième chambre civile de la Cour de cassation a rendu un arrêt de rejet, relatif à la preuve du transfert de garde d’un objet dangereux à un mineur, dans le cadre d’une action en responsabilité civile. Les faits sur lesquels le Cour de cassation a été conduite à se prononcer sont les

irrésistibilité et extériorité par celle de : inévitabilité, irrésistibilité et impossibilité (d’exécuter). Ainsi, certaines chambres de la Cour de cassation (1ère civ. statuant en matière de responsabilité contractuelle à partir d’un arrêt du 9 mars 1994 et ch. comm.) ont-elles parfois négligé la condition d’imprévisibilité, en jugeant que la seule irrésistibilité suffit à caractériser la f. m. Par exemple, dans un arrêt 1èreCiv. 6 nov. 2002, à propos d’un voyage en Egypte qui n’a pas pu avoir lieu, en raison

causalité (2 arrêts Civ. 22 janvier 1940). Il n'y a donc pas de présomption de rôle actif, c'est à la victime de le prouver. d- Le fait de plusieurs choses Le dommage est survenu par la collision de plusieurs choses. En l’espèce le quad est bien en mouvement et rentre en contact avec la jeune fille donc on a bien un rôle actif de la chose qui est le quad. La garde de la chose : C'est la condition centrale de ce système de responsabilité. L'arrêt Franck (Cass. Ch. Réunies, 2 décembre 1941) a défini

tandis que la resp délictuelle est fondée sur la faute ou la présomption de responsabilité. Parfois les deux régimes existent dans une même situation. Ex: plombier qui incendie la maison. Dans ce cas C.civ retiendra la resp contractuelle. Chapitre 2 : Les principes généraux de la responsabilité délictuelle A/ Sur quels fondements repose le régime de la responsabilité délictuelle? Le D de la resp délictuelle a subi une évolution considérable depuis plus d'un siècle. A l'origine, la source