Common law

des biens entre les époux, c'est-à-dire des conséquences d'ordre pécuniaire qui résultent, pour eux, dumariage, non seulement dans leurs rapports réciproques, mais aussi dans leurs rapports avec les tiers, spécialement avec leurs créanciers. Le droit de la common law ignore la notion de régime matrimonial et le remplace, plus ou moins, par d’autres règles qui ne constituent pas un système cohérent et stable. Pratiquement cependant, des règles particulières s’imposent. La communauté de vie créant nécessairement

droit français n’a pas le monopole du droit, il est donc intéressant de le comparer aux autres types de droit. Chaque système de droit entre dans l’une des quatre grandes familles de droit, soient le système romano-germanique, le système des pays du common law, le système socialiste et le système philosophique ou religieux. I. Le système romano-germanique C’est le système contenant le droit français, mais également ceux de tous les pays du continent européen et de l’Amérique latine. Il réunit ainsi tous

relativité des classifications. Chapitre 1 – Les systèmes de droit issus d’une tradition d’autonomie de la science juridique. Section 1 – L’univers de la common law entre archaïsme et modernité. §1. La matrice originelle du droit anglais. A. Les racines médiévales d’un Juge made law. B. L’inévitable extension tardive du Statute law. §2. L’Empire colonial britannique vecteur de diffusion d’une tradition juridique. A. La libre adaptation Nord-américaine du droit des Treize colonies

internationales et les usages. 1. Les droits nationaux : A travers le monde, les pays peuvent être catégorisés en deux grands systèmes juridiques différents : ceux répondant à la « civil law », où la loi est principalement produite par le législateur, est écrite et supposée connue de tous et ceux répondant à la « common law », où la source principale du droit est la jurisprudence. 2. Le droit communautaire Deux types de droit communautaire sont à distinguer : Le droit « originaire » c'est-à-dire

anglais. Elle ne traite que des appels. Les causes sont entendues en principe par cinq juges, ou dans les cas exceptionnels par sept juges. Ces juges sont connus comme les « seigneurs de recours ordinaire » (Lords of Appeal in Ordinary) ou en tant que « Law Lords ». Cour d'appel: Elle est scindée en deux divisions, la division civile et pénale. Nomally cas sont entendus par trois juges appelés « Seigneur juges d'appel » (Lord Justices of Appeal), ce titre est écrit comme LJ après le nom du juge.

place d’une Cour administrative suprême conforme au le modèle impérial B. La remise en cause du modèle impérial Chapitre II Le rejet du modèle français : l’exemple de l’Angleterre Section I. Un système distinct du modèle français A. Un système de Common law rendant impossible la mise en place d’un Conseil d’État B. Une absence de Conseil d’Etat signifiant un système sans droit administratif ? Section II. Une distinction alimentée par une critique acerbe du modèle français A. La critique « Diceyenne

de la Loi Fondamentale). En Italie, le principe de présomption d’innocence fait partie intégrante de la constitution italienne puisque qu’il est prévu en son article 2, ce qui le met nécessairement au rang de principe constitutionnel. Enfin, en Common law, et, plus précisément, en Grande Bretagne, le principe est d’abord jurisprudentiel puisque nous sommes en présence d’un droit dit « non écrit ». Ainsi, la présomption d’innocence est consacrée dans l’arrêt rendu par la Chambre des Lords en 1935

d'application en France ou un arrêté royal en Belgique, et sera par ailleurs encore précisée par l'interprétation qui en sera faite par les tribunaux. Aujourd'hui, la loi est la source principale du droit dans les pays de tradition civiliste. Même dans les pays de common law, la loi tend à prendre un poids particulier. Même si elles tendent aujourd'hui à être confondues, les notions de loi et de règle de droit restent distinctes. La règle de droit est un outil à la disposition du juriste qui lui permet de rendre un

présentée. Le juge avait pour fonction première d’écouter ; non pas de juger. Cela s’appelait la jurisprudence prétorienne. La jurisprudence a montré qu’elle s’inspirait fortement des décisions et des cas jugés précédemment comme notamment dans le Common Law, où l’on utilise les décisions de cas passées afin de juger celles du futur. La loi est commune a tous, c’est notre héritage. Ils héritent de décisions passées afin de juger le futur. Ce système a aussi une limite car il est très difficile de

: J. Gilissen (dir.), Le pluralisme juridique, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 1972 ; J. Griffith, « What is legal pluralism ? », Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, n° 24, 1986, p. 1 sq. ; J.-L. Bergel, Le plurijuridisme, Aix-en-Provence, PUAM, 2005 ; A. Soeteman, Pluralism and Law, Amsterdam, Springer, 2001 ; Laboratoire d’anthropologie juridique de Paris, Les pluralismes juridiques. Cahiers d’Anthropologie du droit, Paris, Éditions Karthala, 2003 ; Le pluralisme, Archives