Contrainte Légitime Kant

La liberté Premier sens: un être est dit libre s'il agit sans contraintes et si son action n'est empêchée par aucun obstacle. Reste que cette définitions est trop imprécise car tout obstacle à notre action n'est pas forcément une contrainte. Ainsi un être libre n'est pas simplement un être dont l'action n'est pas empêchée mais aussi un être qui peut apparaître et s'affirmer comme l'auteur et le maitre de ses actes. Conscience et liberté sont donc inséparables. Être libre c'est être responsable

pratique la justice à chaque fois que l’on donne à chacun selon son dû et qu’on refuse les inégalités qui ne sont pas légitimes et qui sont contraires à la raison. En ce sens, la justice renvoie à l’observation d’un principe qui dépasse l’individu particulier : être juste c’est accomplir son devoir au sens moral du terme. Que dois-je faire ? voilà la question qui résume pour Kant nos interrogations morales. La réponse est accomplir son devoir, en ayant le courage de se servir de son propre entendement

« despotisme bienveillant » qu’Emmanuel KANT au 18ème siècle et à Alexis TOCQUEVILLE au 18ème siècle nous ont mis en garde dans leurs écrits. En 1793, au moment même où en France les Jacobins travaillés à la rédaction de leur constitution, KANT dénonça dans Théorie et pratique, les risques qu’une telle conception pouvait comporter. TEXTE : KANT, théorie et pratique → Le paternalisme de l’Etat est le plus grand despotisme. Remarque : Selon KANT, il n’est pas légitime que l’Etat s’occupe du bonheur des

conscience. Il existe différentes formes de raison pour l’être humain, premièrement la « raison pure », notion présenté par Kant comme une raison qui se produit sans aucun recours à l’expérience (sorte de logique, dans un usage pratique , théorique ou spéculatif) , ensuite « la raison pratique » : La raison est pratique lorsqu'elle intègre la loi morale et la liberté dans sa réflexion. Kant exclut donc le dogmatisme des morales fondées sur des principes matériels. Il explique comment la loi morale suppose

vision du bonheur ne se justifie pas. → chacun conçoit bonheur selon sa vie mais quelques grandes idées sur le bonheur vie de plaisirs, de jouissance (quelque soit plaisir) les honneurs (reconnaissance par autrui) la richesse ► TEXTE DE KANT : LE BONHEUR COMME IDÉAL DE L'IMAGINATION ● conception indéterminée, personne ne peut dire avec précision et en étant cohérent avec soi-même (idée bonheur évolue) ce en quoi consiste ce qu'il veut : comme désirs contradictoires). ● tous les éléments

la nécessité rationnelle. En ce sens, cette forme de droit rejoint l’idée du droit naturel, pleinement légitime et qui se distingue du droit positif, simplement caractérisé par la légalité. Ainsi, c’est au nom du droit naturel qu’Antigone répond au roi Créon : «J’ai désobéi à la loi car ce n’était pas Zeus qui l’avait proclamée, ce n’était pas la Justice.» (Antigone, Sophocle). La forme légitime du droit, autrement dit le droit naturel, est donc intimement liée à la notion de justice comme norme

fait-elle de nous des hommes ? On pourrait penser en un premier temps que la discipline est ce qui nous asservit, ce qui nous empêche d’être nous-mêmes et d’être libre. En effet, être soumis à une discipline souvent étrangère, n’est ce pas avoir des contraintes imposées, être tenu d’obéir ? L’histoire n’a-t’elle pas montré que la discipline a été utilisé à de nombreuses reprises pour empêcher le peuple de penser par lui-même et de faire ses propres choix ? Cependant pourrait-on vraiment se passer de discipline

convergence entre la philosophie et le droit. John Austin « philosophie of positiv law » en 1832. Livre qui pense le droit sans s’arrêter sur la justice. Remarque : Cette apparition d’une vraie philosophie du droit appliquée est nouvelle. Kant a conceptualisé à la fin du 18ème siècle cette distinction absolue entre le droit positif et l’idée de justice. « Principe métaphysique de la doctrine du droit ». Il fait une distinction, contre laquelle réagira Hegel, en considérant que le droit

Introduction : Si l’état, comme système de contrainte légale est un obstacle à ma liberté, alors pour exercer ma liberté, je dois supprimer cet obstacle. Mais si plus aucune règle légale ne viens organiser la vie sociale des hommes, ne peut-on craindre que règne la violence du plus fort ? Or par définition, être violent avec autrui, c’est lui retirer la capacité de me dire non, et donc de le priver de sa liberté. Nous avons donc un problème, puisque d’un côté la présence de l’Etat semble me

par-dessus tout, c’est une bonne volonté, disposée à accepter cette constitution. Trois conditions qui ne peuvent être réunies que difficilement et, quand cela se produit, ne peuvent l’être que très tardivement, après de multiples et vaines tentatives. Kant. *Le rôle de l’homme est par conséquent tout à fait artificiel. Ce qu’il en est des habitants des autres planètes et de leur nature, nous l’ignorons. Mais si nous menons à bien cette mission de la nature, nous pouvons certes nous flatter d’avoir droit