Contrainte Légitime Kant

n'étant légitime. Pour Rousseau, ce n'est ni Dieu, ni le roi qui est souverain, c'est le peuple, érigé en « Volonté générale », concept défini comme « somme des volontés particulières ». Ainsi, si le peuple est souverain à travers la volonté générale, la liberté naturelle de l'Homme est garantie. En obéissant à la loi, le citoyen assure sa liberté: « l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté ». La loi, condition de notre liberté La colombe légère dans son libre vol, écrit Kant (1724-1804)

page créée le 17/08/2003 |   | | liens associés | PlanIntroductionI- L'œuvre d'art relève-t-elle de la poésie ?A- L'art comme activité fabricatrice.B- L'art comme activité non utile.C- L'œuvre et le travail.II- La spécificité de l'œuvre d'art : Kant, Critique de la faculté de juger :genie et beaute artistiquesA- L'œuvre d'art relève du génie (CFJ, § 43 à 49)B- l'œuvre d'art ne se spécifie-t-elle pas encore par sa beauté ?Conclusion : l'art contemporain est-il encore de l'art ?1) L'art serait la

Ouvrage majeur de sociologie  Théorise les concepts de l’analyse stratégique et jeux de pouvoir 2 Plan 1. Le pouvoir (définition / French et Raven) 2. Le contrôle de l'incertitude 3. L’Analyse Stratégique 4. Les symboles du pouvoir de Kanter 5. Cas d’application 1. Le Pouvoir - définition  C'est la capacité qu'a un individu ou un groupe d'individus d'agir sur d'autres individus ou groupe et d'affecter concrètement le fonctionnement et les résultats d'une organisation donnée

s’exerce-t-il ? I] Existe-t-il un droit de punir ? II] Sur quoi ce droit est-il fondé ? III] Comment doit-il s’exercer ? I] Existe-t-il un droit de punir ? 1) Peut-on parler d’un droit de punir » ? Est-ce un droit ? Hegel, comme avant lui Kant, a cherché à montrer que l’idée de punition infligée à celui qui a commis un crime ou un délit, donc, qui a attenté aux lois, est impliquée dans le concept même de droit. La notion de punition appartient au domaine du droit, car le crime étant une

conscience » : Marx "Tout homme, en tant qu’être moral, possède en lui, originairement, une conscience morale" : Emmanuel Kant "La conscience de soi (comme séparé de la vie biologique) consiste à se montrer comme pure négation de sa manière d’être objective (corps vivant)" : Hegel "La conscience morale est la raison pratique représentant à l’être humain son devoir" : Emmanuel Kant « La conscience est la conséquence du renoncement aux pulsions » : Sigmund Freud 2) LA PERCEPTION "La perception

Les lois de l’Etat sont vues par les uns, comme des contraintes imposées à l’homme qui viennent porter atteinte à sa liberté. C’est le cas des anarchistes, comme Bakounine, pour qui « Là où commence l’Etat la liberté cesse et vice-versa ». Mais elles sont vues par les autres, comme ce qui permet de garantir au sein d’une société ordre et coexistence des libertés. Mais il faut bien avouer que même dans ce cas, on reconnaît que si la liberté est certes garantie par les lois, ce n’est qu’une liberté

l’un à l’autre : d’abord il s’agit de la possibilité de fait (est-il possible qu’un droit soit indépendant de toute morale ?), mais aussi, et plus profondément, sur la possibilité de droit : un droit qui ferait abstraction de la morale serait-il légitime, c’est-à-dire serait-il encore un droit ? ® Il faut entendre ici le « droit » dans son sens fort de « loi ». Il s’agit en effet à proprement parler du droit positif plutôt que du droit naturel. Or, toutes les affaires humaines peuvent-elles et

gouvernements est-il celui qui gouverne le moins ? L'homme est un être sociable qui ne saurait atteindre son humanité seulement en présence d'autrui. Kant dit que l'homme veut vivre en société car cela va de leur survit appeller la sociabilité. L'homme pour vivre en communauté dans de bonne condition a besoin d'être gouverné. Il accepte donc les contraintes liée a cette vie en communauté, calme des pulsions. Mais le gouvernement n'enlève pas toute possibilité d'autonomie. C'est ainsi que l'homme vit en

ne pas faire (on appelle ce pouvoir le " libre arbitre "), capacité à être le propre principe de ses actions, sans être contraint par rien d’extérieur à nous. Or, on a coutume de parler de la liberté en plusieurs sens, i.e., d’attribuer la caractéristique d’être libre en fonction de considérations différentes. Par exemple, on dit d’un tel qu’il est libre parce qu’il n’est contraint par rien ni personne à agir de telle sorte, i.e., parce qu’il n’est pas esclave ; on dit d’un autre, par exemple, un prisonnier

morale ? Kant, dans ses Fondements de la métaphysique des mœurs, tente de répondre à cette question. Il y répond d’une manière double : d’abord, en définissant la moralité. Ensuite, en donnant un critère permettant de savoir si mon action est morale. Nous allons analyser séparément ces deux parties de l’analyse kantienne, avant d’en tirer les conséquences générales (quel genre de philosophie morale est-ce donc ?). Puis, enfin, nous en ferons une analyse critique (la philosophie morale de Kant est-elle