Contrainte Légitime Kant

inhérente au mensonge. Celui-ci n’a de consistance que parce que son sujet est un être capable de vé- rité et de liberté�; il est un signe en creux de la liberté d’une conscience humaine – ou mal-angélique – adulte. Dans La Métaphysique des mœurs, Kant fait cette observation : « Il est remarquable que la Bible date le premier crime par lequel le mal est entré dans le monde, non du fratricide (de Caïn), mais du premier mensonge (parce que la nature même s’élève contre ce crime) et qu’elle désigne

Etre libre, est-ce agir spontanément ? Commencez par vous demander pourquoi on vous pose la question afin de déterminer le problème du sujet. On considère généralement qu’être libre c’est agir sans contraintes, c’est faire ce qu’on a envie de faire, ce qui nous plait. Vous pouvez ainsi partir d’image simples : on dira d’un animal qu’il est libre lorsqu’il peut circuler à sa guise dans la nature, on parle de l’air libre pour signifier qu’elle ne rencontre aucune limite et on va opposer l’homme libre

social, début). Il n’y a qu’une domination temporaire de fait (jusqu’à ce qu’une force plus grande prenne la place) et non une contrainte légitime. Toutefois, sans la force, le droit n’est rien (cf Pascal) . car il faut une force constituée légitimement pour faire appliquer le droit. On définit d’ailleurs la règle de droit comme une règle coercitive, c’est à dire qui contraint. Nous connaissons tous dans notre vie quotidienne une forme de droit. Etymologiquement, le terme droit vient du latin directus

Définition : •peut : Est-il possible, est-il légitime. •liberté : Ce mot, en philosophie a trois sens : 1° Libre arbitre. Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux. 2° Liberté de spontanéité. S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure. 3° Liberté du sage. État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison. •sans : A l'exclusion

meilleure forme de régime politique ? Quand est-ce qu'un régime politique peut prétendre être légitime, et par là même, exiger l'obéissance ? De tels problèmes suscitent donc la question de la morale en politique : la pratique du pouvoir peut-elle justifier le droit de ne pas se conformer aux exigences de la morale ? Plusieurs auteurs auront tenté d'élaborer une réponse à une telle problématique, parmi lesquels, Kant, ou Machiavel, auteur du XVIème siècle et contemporain des humanistes, mais qui s'inscrit

premiers principes de l’Etat (contractualisme). Conserve l’idée que la politique est d’abord l’objet d’une théorie, chamboule l’idée de théoria. La nouveauté fondamentale de l’Age classique est : théorie du contrat social, Hobbes, Locke, Rousseau et Kant. C’est intéressant de voir qu’ils sont quasiment d’accord sur rien, mais ils partagent une base conceptuelle qui est exactement la même. Et qui repose sur une prétention, une idée centrale, qui est de dégager scientifiquement et uniquement scientifiquement

c'était plus efficace; c'était plus amusant. Toujours est‑il qu'en vertu de cette habitude un périodique allemand, la Berlinische Monatsschrift, en décembre 1784, a publié une réponse à la question : Was ist Aufklärung [1] ? Et cette réponse était de Kant. Texte mineur, peut-être. Mais il me semble qu'avec lui entre discrètement dans l'histoire de la pensée une question à laquelle la philosophie moderne n'a pas été capable de répondre, mais dont elle n'est jamais parvenue à se débarrasser. Et sous

entre eux et les relations des hommes au divin. Ces règles de vie, ont ceci de particulier que, provenant de la transcendance divine, elles ont une valeur absolue. C’est pourquoi toute religion court le risque d’être intolérante en imposant, par la contrainte, leur respect. Selon l’influence qu’elle a dans la société, la religion, faite de cérémonies, de prières, de sacrifices, encadre la vie sociale des hommes et marque de sa ritualité les événements importants de la vie qui correspondent à un passage

La responsabilité est, étymologiquement et juridiquement, l’aptitude ou la capacité à « répondre de » ses actes. Que faut-il entendre par là ? Répondre de ses actes, ce n’est pas seulement les expliquer, c’est aussi et surtout les justifier, les légitimer ou tenter de le faire. Mais il faut tout de suite ajouter qu’une telle “réponse” n’a de raison d’être que face à une ou des questions, en l’occurrence celle d’un juge, au sens juridique ou plus largement moral du terme. En pratique, le problème de

morales et religieuses sont aussi générales et impersonnelles. La règle de droit ne dépend pas de la volonté de celui qui y est soumis. Ce n’est pas une contrainte que l’on s’impose spontanément, mais c’est un ordre ou une suggestion imposée à chaque membre du corps social. De plus, la règle de droit a aussi un caractère extérieur qui, pour Kant, permet de la distinguer de la règle morale. En effet, la règle morale est interne à la personne et est le produit de la conscience de cet individu. Encore