Contrainte Morale

Donc il va s'agir de considérer la liberté telle que nous la concevons au premier abord c'est à dire sous la forme de la licence, de l'expansion du désir, pour appréhender un sens plus exigent d'abord sous une forme juridique puis sous une forme morale ; autonomie et responsabilité. I) Essai de définition de la notion : les différents degrés et acceptations de la liberté 1° : la licence « agir selon son bon plaisir » Spinoza = liberté dans la réalisation effrénée, sans entrave de tous nos désirs

d'une obligation ou d'une entrave. C'est un état ou l'on se sent bien car nous ne subissons aucune contrainte. Le désir, quant-à lui, est l'ensemble des phénomènes physiques et psychologiques qui poussent à posséder un objet en vue d'en tirer plaisir. Liberté et désir sont deux états en lesquels l'Homme se sent bien, mais le désir, s'il est douloureux ou incontrôlable, peut devenir source de contrainte. Alors, si le désir est contraignant, la meilleure solution est telle de lui laisser libre-court

n'est-ce pas tout ce que recherche l'Homme ? 3. La morale est-elle première ? Sa valeur est-elle supérieure à celle du Bonheur ? Résumé de l'exposé Le devoir d’un médecin est de soulager son patient, l’aider à aller mieux. Que doit-il alors faire dans un cas d’euthanasie ? Son devoir serait de soulager son patient et donc de l’aider à abréger ses souffrances, i.e, à mourir. Or, l’euthanasie n’est-elle pas dite « immorale » ? La morale prime t-elle donc sur le devoir du médecin ? Celui-ci répondra

Dissertation: Droit et morale Comme en témoigne cette citation d'Horace dans sa vingt-quatrième ode: « Quid leges sine moribus, quid mores sine legibus?» (« Que sont les lois sans les mœurs, que sont les mœurs sans les lois ? »), le droit et la morale sont deux notions parfois complémentaires. Mais si la morale est source d'inspiration du droit, ils s'éloignent, voire s'opposent parfois, car toute règle de droit ne participe pas à la morale et toute règle morale n'est pas forcément prise en compte

antinomie entre le droit objectif qui apparaît avant tout comme une contrainte, et le droit subjectif qui est au contraire un pouvoir accordé par la loi (au sens général du terme) à un individu ou à un groupement. Cette contradiction apparente s'explique par le fait que le droit subjectif présente une double face : s'il est pour l'individu ou le groupement qui l'exerce une liberté, il peut être pour quelqu'un d'autre, une contrainte ou une menace. Par exemple, le droit de créance est pour son titulaire

un verbe qui signifie être tenu par une obligation morale. - Être tenu par un lien bien particulier: il ne s'agit pas d'une nécessité, d'un déterminisme, d'un processus causal antécédent ou d'un intérêt sensible, car ce serait réduire le devoir à un effet de la nature, à une conséquence qui ne pourrait pas ne pas être. - Il ne peut y avoir devoir sans liberté, hésitation, choix: à quoi bon prescrire ce qui serait inévitable? La contrainte supprimerait la liberté et donc l'idée même de devoir:

Le droit et la règle « Si l'anomie est un mal, c'est avant tout parce que la société en souffre, ne pouvant se passer, pour vivre, de cohésion et de régularité. Une réglementation morale ou juridique exprime donc essentiellement des besoins sociaux que la société seule peut connaître. » Emile Durkheim, De la division du travail social. Nous définissons le droit comme l’ensemble de règles de conduite socialement édictées et sanctionnées, qui s’imposent aux membres de la société. Le droit ce sont

Cependant, le désir ne doit pas être borné par des limites naturelles, mais des limites morales, car se libérer du désir en se soumettant aux lois naturelles renvoie l'Homme à l'état animal, primitif. La morale imposerait donc aux désirs une valeur relative, selon s'ils sont bons ou non pour l'Homme. Mais le désir par son caractère infinit est source de création, de progrés et pas seulement de contraintes. Produire ce qui manque au lieu de simplement chercher à l'acquérir, rend le désir vital à

conduit nécessairement à définir la liberté négativement comme absence de contraintes et positivement comme libre arbitre (Descartes) libre nécessité (Spinoza) autonomie (Rousseau et Kant). Pour autant qu'il soit absurde de contraindre quelqu'un à être libre ne signifie pas qu'il soit impossible de concilier l'idée de liberté et celle de contrainte. Le pédagogue renonçant, dans certains cas, à faire usage de la contrainte abandonne l'enfant à ses démons et compromet ses possibilités de conquérir

de la satisfaction des désirs car ceux-ci sont justement ce qui ne cesse de venir perturber tout « repos » dans un état déterminé. En ce sens, le bonheur est-il bien plutôt la conséquence d’une maîtrise des inclinations, d’une faculté (souvent dite morale) de supprimer les désirs qui viendraient troubler cette « paix ». Cependant, cette conception pose des difficultés équivalentes à la précédente car la possibilité d’exercer un empire sur tous nos désirs ne semble pas moins hors de portée que celle