Cour De Cassation 20 Février 2001

responsabilités stricte et limitative. L’Assemblée plénière de la Cour de cassation dans un arrêt du 29 mars 1991 effectue un revirement de jurisprudence. En effet, dans cet arrêt Blieck, la Cour a admis qu’un centre d’accueil d’handicapés mentaux était responsable des dommages causés par ceux-ci dès lors que ce centre avait la charge d’organiser et de contrôler à titre permanent le mode de vie de ces handicapés. La Cour de cassation a élargi le champ d’application de cette responsabilité du fait

4 mars 2002 relative au droit des malades qui renforce le droit d'information du malade et le droit de donner son consentement, lorsque mineur les parents donnent le consentement. Cas des témoins de Jéhovah: arrêt du conseil d'état du 26 octobre 2001 et 16 aout 2002 ou le médecin est passé outre le refus de la personne pour une transfusion sanguine, le conseil d'état a refusé de condamner le médecin, il a affirmé que le fait d'imposer des soins à un malade constitue bien une atteinte à l'une de

arrêt Ponsolle de la Chambre sociale en date du 29 octobre 1996. La Cour de cassation fait du principe « à travail égale, salaire égale » un véritable principe général. Elle a décidé que « l'employeur était tenu d'assurer l'égalité de rémunération entre tous les salariés de l'un ou de l'autre sexe, pour autant que les salariés en cause sont placés dans une situation identique ». Cette jurisprudence inspirée des décisions de la Cour de Justice de la Communauté Européenne (ci-après CJCE) a eu du mal

des choses ? Marcel Planiol disait : « tout cas de responsabilité sans faute, s’il était admis, serait une injustice sociale », comparable à ce qu’est, en droit pénal, « la condamnation d’un innocent ». Pourtant, c’est bien ce qu’ont créé la Cour de cassation et le législateur avec la responsabilité du fait des choses. La responsabilité du fait des choses est la situation dans laquelle un individu engage sa responsabilité civile délictuelle suite à un préjudice qu’il aurait causé à autrui par le biais

Article Ass. Plen. Assemblée plénière de la Cour de cassation CP Code pénal CPP Code de procédure pénale c/ Contre Cass. Cour de cassation CCC Cahier du Conseil constitutionnel CCE Communication Commerce Electronique C. civ Code civil C.com Code de commerce CE Conseil d’Etat CEDH Cour européenne des droits de l’homme Ch. Chambre Chap. Chapitre Chron. Chronique Circ. Circulaire Civ. Chambre civile de la Cour de cassation CJUE Cour de justice de l’Union européenne Cons.

revenus des biens propres. La cour de cassation impose au créancier qui entend saisir les revenus et les biens propres de la caution l’obligation d’identifier ceux ci parmi les sommes inscrites en compte. Le créancier doit démontrer l’origine des fonds qu’il entend saisir. Il doit prouver qu’il s’agit de fonds propres ou de revenus de son débiteur. Cette obligation incombe au créancier non seulement lorsque les fonds sont inscrit sur un compte joint ( Civ 1ère 3 avril 2001) mais aussi lorsqu’ils sont

présenté par le Président de la République pour discuter sur la question des critères de représentativité qui soulève de nombreux conflit. C'est ce qu'illustre l'arrêt de la chambre sociale de la Cour de Cassation en date du 3 décembre 2002. En l'espèce , Monsieur Meyer est désigné, le 20 Avril 2001, délégué syndical du syndicat Sud Caisse d'Epargne, syndicat nouvellement créée au sein de l'entreprise Caisse d'Epargne et de prévoyance d'Alsace. Cette désignation est contestée par l'employeur

aux clients. Dans tous les cas, le banquier doit tout mettre en œuvre afin de donner des informations fiables, exactes et objectives à son client. La loi n°2001-1168 du 11 décembre 2001 portant sur des mesures urgentes de réformes à caractères économique et financier, dite loi MURCEF, a été publiée au journal officiel du 12 décembre 2001. Un certain nombre de ces dispositions ont pour objectif de définir un cadre plus compréhensible et plus équilibré pour les relations entre les banques et leurs

TD de copropriété Document 6 : Cour de cassation, chambre civile 3, Audience publique du 7 mai 2003, n° de pourvoi 02-11218 La question relative à la distinction de parties communes et parties privatives dans le cadre de travaux a soulevé plusieurs controverses. L’arrêt rendu par la troisième chambre civile de la Cour de cassation datant du 7 mai 2003 est venu apporter quelques précisions. En l'espèce, Monsieur X est propriétaire de deux lots de copropriété à usage commercial, situés en rez-de-chaussée

travers le dialogue social : Intro : Lorsqu’on parle de relations sociales, il s’agit tant des relations soc individuelles que des relations soc collectives. Les relations soc individuelles peuvent être l’origine de relations soc collectives et la cour de cass joue un rôle déterminant dans ce processus. Ex : Arrêt Madame X contre ACME de décembre 2005 : prise d’actedémissionrequalification judiciairelicenciement sans cause réelle et sérieuse. CNCArrêt la Mondiale rendu en 2002compensation financière