Des Lois Bien Faites Doivent Aristote

impur, de justice, sentiment suscité par la révolte devant l’expérience la + commune qui soit : l’injustice. Or nous sommes tentés : soit de nier l’existence de la justice, chimère démentie par un principe de réalité régi non par le droit, mais par le fait; soit de corriger mentalement, c.à.d. fictivement une situation d’iniquité enérigeant en principe de justice un schème idéal, mais purement formel, partant conflictuel, et surtout inadéquat à un réel qui le dément. Le principe aristotélicien d’égalité

avec la première en dessous … La norme fondamentale c'est pour nous la constitution. En dessous il y aurait les lois prises par le Parlement. Elles existent si elles sont conformes à la constitution. Les règlements doivent être conformes au normes supérieures (soit à la loi). La théorie positiviste abstraite ne nous renseigne pas sur cette norme suprême (constitution) Il faut donc bien recourir à des éléments extérieurs du droit (économiques, politiques, sociaux...) Cette théorie est logiquement

théorisé par Montesquieu dans « De l’esprit des lois » de 1758, explique que les pouvoirs doivent être divisés afin d’empêcher leur concentration par un individu et ainsi éviter le despotisme. Les pouvoirs doivent donc être divisés entre le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. Le premier pouvoir lois est détenu par le Parlement, constitué par le Sénat et de l’Assemblé nationale. Il dispose du pouvoir de discuter et de voter des lois, de censurer le gouvernement grâce à la motion

premier abord possible de tout démontrer, un habile rhéteur est en mesure de développer n'importe quelle démonstration. Cependant le cas des mathématiques semble mettre en exergue le fait que certaines choses ne peuvent être démontrées, puisque les axiomes ne peuvent pas faire l'objet d'une démonstration et doivent être admis comme des vérités premières. Dès lors on peut se demander comment comprendre la démonstration et s'il est possible de tout démontrer ? La démonstration consiste t-elle par exemple

généralement telle maladie : la connaissance qu’il en a est abstraite. Mais, en tant que praticien, le médecin soigne des malades – des individus – en particulier ; or les symptômes de la même maladie ne sont jamais tout à fait identiques d’un individu à un autre. Le médecin fait alors l’expérience concrète des cas individuels, toujours singuliers. Mais il est des choses concrètes vécues qu’aucune science ne m’aidera à penser et à vivre concrètement, et qu’il faut penser cependant. C’est à quoi s’attachent

saisie intuitive d’une réalité par la conscience. On le distinguera du simple fait de sentir, plus immédiat. L’acte de savoir désigne la possession d’une connaissance de ou sur quelque chose, qui ne prend pas nécessairement la forme d’une perception. D’où la question posée. L’opinion commune et sa remise en question : La réponse évidente à ce sujet est affirmative, dans la mesure où la perception nous délivre bien un certain savoir quand elle se produit. Pour savoir que ma main comporte cinq

Introduction : "Avec le temps, va, tout s’en va", regrette le poète et chanteur Léo Ferré, remarquant que cet écoulement irréversible fait disparaître les sentiments en général, et l’amour en particulier. Mais tout s’en va-t-il avec le temps ? Le temps est effectivement ce qui fait que les choses changent, que tout ce qui est présent s’évanouit dans le passé. Pourtant, le fait que les choses changent me permet également de grandir, de mûrir, de passer de la minorité à la majorité, de me perfectionner, et

propos d'un donné matériel. On distinguera soigneusement la réalité qui concerne un objet (ce cahier, cette lampe sont réels) et la vérité qui est une valeur qui concerne un jugement. Ainsi le jugement : « ce cahier est vert » est un jugement vrai ou bien un jugement faux. La vérité ou la fausseté qualifient donc non l'objet lui-même mais la valeur de mon assertion. La philosophie, parce qu'elle recherche la vérité, pose le problème de ses conditions d'accès et des critères du jugement vrai. démontrable :

 ancien  :  la  naissance  du  droit       Intro  :  Le  droit  existe  depuis  l’origine  des  temps,  la  religion  plus  important  que  le  pouvoir   politique  les  lois  viennent  de  dieu  (toutes  religions).  Avec  le  tps  les  hommes  s’affranchissent  de   la  loi  divine  :  les  hommes  vont  créer  le  droit  :  législateurs.  Ensuite

source externe. La coutume est une pratique suivie par le corps sociale. Ce sont les Hommes qui décident de la morale à suivre.  « Nom de famille du mari pour la femme » => morale collective. B) La finalité des règles. Morale et religion sont faites pour la perfection de l’Homme, elles ont donc des finalités individuelles. Le droit n’a pas cette vocation. Son but est juste l’ordre social, il ne recherche pas le perfectionnement de l’Homme, il n’a pas des finalités individuelles. C)La sanction