Descartes Préjugés

aboie... Il semblerait étrange et sans intérêt de remettre en question de tels faits. Il y a également ce qui apparaît comme évident au terme d'un raisonnement : tous les hommes sont mortels; Socrate est un homme; donc Socrate est mortel. De même, Descartes, à l'issu d'un raisonnement qui le conduit à une remise en question radicale, découvre qu'il ne peut pas douter de son existence en tant que « chose pensante ». Il semble donc difficile de nier l'évidence et il semble ainsi légitime de refuser d'en

commun avec les autres, tandis qu' "autrui" est ce qui me différencie des autres, ce que je ne peux connaître totalement, à cause de ma subjectivité. I Soi-même : oui sapere aude Kant/Les Lumières : effort actif, se construire, pas béni oui oui cf Descartes « Penser par soi-même » : il s’agit ici d’une manière de penser, qui est bien entendue louée. Penser par soi-même, quand on en parle en philosophie, est une attitude positive, entendue comme une véritable rupture par rapport à un autre mode de penser

même A.Tout préjugé relève du mensonge à soi Le mensonge à soi peur prendre essentiellement deux formes : soit on fait passer pour vrai ce que l'on sait être faux, comme lorsque l'on prétend, par exemple, qu'un événement que l'on sait devoir arriver n'arrivera pas. Soit on fait passer pour certain quelque chose que l'on sait être subjectivement incertain, comme lorsque l'on se convainc d'avoir pour autrui un sentiment que l'on est pas sûr d `éprouver. Ainsi dans tous les cas préjuge-t-on, à proprement

en nous sans que nous les ayons vraiment mûries. Elles ne sont alors souvent dans ce cas que des préjugés non fondés (ainsi en admettant une opinion, on ne fait bien souvent que souscrire à une idée courante, sans la critiquer). Mais pourquoi faudrait-il admettre des opinions qui ne sont que préjugés ? D’un point de vue philosophique, on considère une opinion adoptée sans être analysée comme un préjugé parce qu’elle est supposée vraie avant (pré) d’avoir été jugée, c’est-à-dire évaluée de façon critique

particulièrement de ce qu'on tente de t'imposer comme étant une évidence indiscutable. Ici, la raison se pose comme étant la seule « pierre de touche » (pour reprendre une autre expression kantienne) à même de distinguer le savoir indubitable, et le préjugé cachant mal l'insuffisance de ses fondements – comme l'orpailleur se sert d'une telle pierre pour différencier en un instant l'or véritable du faux. Ne te fie qu'à ta propre raison, n'admets comme vrai que ce que ta raison pourra reconnaître comme

croyance est-elle toujours contraire à la raison ? Si le discours rationnel exige des preuves, des arguments et des démonstrations, il semble exclure tout ce qui est de l'ordre du préjugé, du présupposé, de l'opinion, de la foi, c'est-à- dire tout ce qui s'apparente à la croyance. On pourrait toutefois se demander si une croyance rationnelle n'est pas envisageable, et à quelles conditions. 1. La raison exclut-elle la croyance ? • Partons de ce que Platon dit de l'opinion : une opinion

l’intelligence. Première analogie : la fixité, l’immobilisme, analogue à la rigidité du comportement instinctif. Les imbéciles ne changent pas d’avis, c’est bien connu ; être buté, borné, ne penser que par des préjugés ou des opinions toutes faites est sans aucun doute une marque de bêtise. Le préjugé ne pense pas, il réagit automatiquement. L’intelligence, au contraire, est une faculté d’étonnement et de remise en question : l’intelligence recherche la critique, la contradiction, le questionnement et

d’ailleurs le sens du » nul ne doute d’en être suffisamment pourvu » du Descartes du Discours… Nous pensons communément que nos pensées, nos passions, sont bien nôtres ; le mineur ici, c’est toujours l’autre : le maladroit qui ne pense pas comme nous. D’où la possibilité de ne lire Kant que comme un plat publiciste, « penser par soi-même! », la belle affaire, est-ce si difficile. Je sais bien ce que je penses, j’ai mon avis sur tout… Le préjugé de facilité est ici mortel. Ajoutons qu’une certaine vulgarisation

distinction de Kant, méthodologie de la Critique de la raison pure. La foi en général occupe une position intermédiaire entre l’incertitude objective et subjective de l’opinion et la certitude objective et subjective de la science. La foi n’est ni un préjugé ni une science. Elle est incertaine objectivement, ne peut prouver que son objet existe dans le monde tout en étant certaine subjectivement. La foi produit en nous une conviction. La foi religieuse est-elle rationnelle ? La religion est-elle contre

pourrait se trouver biaisé par le schéma activé par ce concept : cet individu nous semblera savant ou autoritaire en fonction des représentations mentales associées au schéma activé. Cette perspective offre ainsi une explication aux phénomènes de préjugés, de racisme, mais aussi d'amitié... Les neurosciences de la cognition sociale À partir des années 1990, les neurosciences cognitives ont commencé à s'intéresser aux bases cérébrales de la cognition sociale. En particulier, les études neuropsychologiques