Dialogue Argumenté

proposition ou d’un fait en utilisant des arguments rationnels ; en faisant appel à sa raison. Pour cela , il existe deux types d’argumentation : l’argumentation directe qui expose directement ses arguments et qui est de nature démonstrative, et l’argumentation indirecte qui cherche à persuader, ou faire passer un message, mais de façon détournée. Pour convaincre est-il préférable d’illustrer son point de vue à travers une histoire ou de présenter directement ses arguments ? (Nous verrons, tout d’abord l’argumentation

renard ou Renart mène le dialogue. Il prend les décisions et manipule par son raisonnement sa victime. Chez Ésope, le renard et le seul à s'exprimer, ce qui est un signe de la valorisation de son caractère. Pour prendre un exemple, il interpelle le bouc de façon familière "Mon gaillard" et met en balance sa cervelle et sa barbe au menton. Il rabaisse et humilie son compère. Phèdre, quant à lui, ne fait exprimer que le renard mais sur un ton plus aimable "cher ami". Le dialogue n'existe pas, l'auteur

tout faire pour monter langage c’existe pas au départ. 1-ARISTOTE « L’homme est un animal politique. » = homme pour vivre dans cité avec autre. Homme peut utiliser raison pour discourir, débattre manière vivre ensemble, parle valeurs morales. Dialogue entre homme décidé règles vie pour vivre ensemble. Homme pas tellement instinct, société humaine sans langage= violence. 2-ROUSSEAU, le second discours où présente Etat Nature insiste sur non sociabilité homme, homme solitaire est mieux, raison

ARGUMENTER convaincre, persuader et délibérer Argumenter, c'est mettre en oeuvre une parole intéressée, qui vise à convaincre un destinataire par les moyens logiques, ou à le persuader par des moyens rhétoriques. Platon, dans le Gorgias, souligne que la rhétorique est l'art de bien dire dans le but d'agir sur autrui par la parole, c'est-à-dire de trouver ce qui est propre à emporter l'adhésion d'un interlocuteur, dans le domaine du vrai et du faux, du bien et du mal, de l'utile et de l'inutile

pas toujours source de conflit, et que le dialogue est la meilleure solution pour parvenir à une entente avec autrui. Platon nous le montre bien à travers les nombreux dialogues qu’il a composé et que le dialogue est bénéfique au sein d’une société. Nous ne devons pas produire « un dialogue de sourd » qui n’aboutirait a rien mais plutôt un entretien dialectique dans lequel chacun expose à l’autre ses arguments et s’oblige à prêter attention aux arguments de l’autre. En conclusion, la relation

façon ? Point de vue : Oui, il est présenté de la même façon. |Argument principal 1 | |À première vue, le « sauvage » est présenté de façon identique, puisque les deux auteurs évoquent un sentiment de supériorité à son égard. | |Sous-argument 1.1 |Sous-argument 1.2 | |Dans Extrait

propre thèse et une thèse adverse qu'il veut combattre, un auteur peut créer dans son argumentation un dialogue fictif, où il donne la parole sous des formes diverses à la thèse adverse. Il coupe ainsi court à toutes les objections possibles et surtout il peut mieux construire sa réfutation de façon plus systématique et plus vivante Hugo partisan de la suppression de la peine de mort crée un dialogue fictif, repérable par l'emploi des tirets (sans passage à la ligne) avec ceux qui sont pour l'application

de convaincre ou de persuader un destinataire, ou de délibérer d'une question. I)Les finalités de l'argumentation

 -Convaincre : pour faire adopter son opinion, le locuteur s'adresse à la raison et aux capacités d'analyse du destinataire (arguments progressifs et structurés, illustration par l'exemple, usage de connecteurs logiques, adoption d'une stratégie - concessions sur des points secondaires, omissions volontaires, etc. -). 

- Persuader : le locuteur choisit de s'adresser aux sentiments

Lecture Analytique : La controverse de Valladolid Chapitre 7 Comment Sepulveda et Las Casas défendent-ils leurs conceptions de l’humanité des Indiens d’Amérique ? I. Des thèses et des arguments opposés A. Les thèses en présence B. La première partie de l’argumentation C. La réponse de Las Casas II. L’efficacité de chacun : qui semble l’emporter ? A. Deux manières différentes d’argumenter B. Force et faiblesse de chacun C.

temps la stratégie de Vautrin. Tout d'abord, les personnages ont deux personnalités totalement différentes. En effet, Lucien à qui le discours s'adresse, est un jeune homme de la campagne inexpérimenté. Il est en position de faiblesse dans ce dialogue et ne parle pas. D'ailleurs, ligne 17, Lucien est comparé à une « créature », qui appartient à Vautrin en l'occurrence. Il est également comparé par la suite à « l'Afrite » (l.18) puis comme un « icoglan » (l.18) et enfin à une « âme » (l.19). Dans