Discernement

l’existence, à guider sa vie. C’est par l’expérience qu’il apprend progressivement à repérer des régularités, à distinguer le principal du secondaire dans les circonstances diverses et multiples qu’il rencontre comme à les appliquer avec « calme et discernement ». [Transition] Mais, si l’expérience joue un rôle déterminant et nécessaire pour maîtriser une pratique comme pour s’orienter dans la vie, cela signifie-t-il pour autant qu’elle soit un « guide suffisant » ? Pour qu’elle soit utile, ne doit-elle

cet impératif catégorique qu'il définit comme loi universelle. La faculté d'organisation, de raisonnement, de réflexion et de discernement du bien et du mal est accessible selon Kant à tous les hommes. La raison et le devoir sont ainsi de l'ordre de l'universalité. R. Descartes considère également que la morale doit se fonder sur le savoir puisque son discernement n'est pas toujours inné. Il veut fonder le savoir de manière absolument certaine en éliminant toues les connaissances douteuses

entame ou engage un patrimoine ( vente de la voiture,…) Sous curatelle eput accomplir seul les actes d’administration ou conservatoire mais tjrs assisté de son curateur pour les actes de dispositions. 2) Le cas du mineur: infante: dépourvu de discernement, doté, 16 prémajorité la loi définie dans l’art 338 Cciv le mineur comme étant l’individu qui n’a pas encore l’age de 18 ans accomplie. Il a besoin de protection( sa personne, ses actes J). Il a besoin d’une représentation (principe : par les

la jurisprudence, opérant un important revirement, va étendre cette approche aux jeunes enfants. En effet, par cinq arrêts de l’assemblée plénière du 9 mai 1984, la Cour de cassation affirme qu’il n’est plus nécessaire de vérifier la capacité de discernement de l’enfant pour pouvoir engager sa responsabilité personnelle. La Cour de cassation a ainsi consacré la responsabilité civile personnelle de l’ infans . L’abandon de l’exigence d’imputabilité morale

sorte qu’il pouvait se prévaloir des défaillances de celui-ci dans l’entretien de l’immeuble… » 15 Selon la figure ancestrale du bonus pater familias, qui sera plus particulièrement discutée à propos de la responsabilité des personnes privées de discernement, infra, B. 16 Sur cette dualité : Cass. 2ème civ., 14 juin 1972, n° 71-11318 « Le fait que la loi ou le règlement autorisent un acte, en le subordonnant à certaines conditions édictées dans l’intérêt des tiers, n’a pas pour effet de relever ceux

répondre de ses actes. Il doit avoir un discernement suffisant. C’est ce qui explique que devant les juridictions pénales, un individu peut être relaxé pour défaut de discernement et en même temps être condamné à des dommages et intérêts pour la réparation du préjudice. Pour les majeurs, la capacité est présumée. L’imputabilité ne fera défaut que si l’individu souffrait d’un trouble mental au moment des faits, ce trouble ayant aboli son discernement. Pour les mineurs, c’est le contraire

de culpabilité - quel que soit le comportement- pour les personnes qui, au moment des faits, étaient incapables de se représenter la réalité de la situation (absence de discernement) ou incapables de diriger leur action (absence de liberté, c'est-à-dire la contrainte). [...] S'il n'est plus en état de démence (absence de discernement) au moment du jugement (exemple: crise d'épilepsie, crise cardiaque…), il sera acquitté... La victime ne sera pas dédommagée. S'il est toujours en état de démence au moment

choix de nos amis. L’Ours est puissant et possède une réflexion politique sur le protecteur (mécène). Cette réflexion peut s’adapter à toutes les époques, à celle de La Fontaine comme la notre. L’usage de la raison doit nous permettre un certain discernement pour choisir nos amis. La connaissance de l’être humain permet de définir le caractère de l’autre. C’est le jardinier qui est à blâmer (et non l’Ours). Quelques remarques sur la versification : V 57-58  la morale de comporte pas 2 vers pareils

avait du discernement. Aujourd’hui on se demande si la question du discernement est hors sujet ou pas Brochure (p.26 ?) Ne peut retenir contre un enfant de 13 ans une faute ayant contribué à la réalisation de son propre dommage sans recherche. Si l’enfant était conscient on peut retenir sa faute contre lui avant 1984. Solution nouvelle : la cour d’appel, qui n’était pas tenue de vérifier si le mineur était capable de discernement/conscient lors du dommage (plus de question du discernement) a pu estimer

fait preuve de discernement et de tranquillité dans ses actes (« ébranchait, émondait » : diversité plaisante des activités). Actes réfléchis, choix à faire plaisants, pas de labeur. • Ce qui concerne philosophe : antithétique par rapport au sage + actions qui connotent la mort (« faux du temps, noir rivage ») + hyperboles (« universel abatis ») + sonorités cassantes («coupe », « taille », « tronque ») ce qui renvoie à une négativité destructrice       ⋄ Absence de discernement, application systématique