Dol Erreur Provoquée

est censée assurer la justice contractuelle. Mais cette idée repose sur le fait que le consentement des contractants ne soit pas vicié. Ainsi l’article 1109 du Code civil énumère les trois et seuls vices du consentement : l’erreur, la violence et le dol. Ce dernier peut se définir comme étant une tromperie provoquant l’erreur. L’admission de la réticence dolosive (silence caractérisé par la volonté de tromper le cocontractant, pure création de la jurisprudence) porte la généralité d’une obligation

alors si la qualité fait défaut ça n’est plus un problème de formation du contrat mais d’exécution, puisque dans le contrat même le débiteur s’était engagé à fournir la qualité attendue, par conséquent la sanction ne devrait plus être la nullité pour erreur puisque c’est un engagement contractuel mais elle devrait être par exemple la responsabilité contractuelle. A quelle date l’erreur doit être appréciée ? Par exemple : M. X achète un terrain pour construire une maison, à ce moment le terrain

certaines qualités. Ainsi, si le consentement présente des vices, il n’est plus valable. L’article 1109 du Code civil dispose à ce titre : « Il n’y a point de consentement valable, si le consentement n’a été donné que par erreur, où s’il a été extorqué par violence ou surpris par dol ». En l’espèce, il faut analyser si un de ces vices peut être relevé. Tout d’abord, il y a violence quand une personne contracte sous la menace d’un mal qui fait naître chez elle un sentiment de crainte. Ici, l’acheteur

sur les vices du consentement ERREUR SUR LA PRESTATION FOURNIE Habituellement, dans les contrats synallagmatiques, l’erreur du cocontractant porte sur la contre-prestation, sur la prestation reçue. L’erreur qui est le plus souvent alléguée est celle qui a été commise par l’acheteur. Il croyait avoir acheté un tableau authentique et en réalité, copie. Mais peut-on admettre une erreur sur sa propre prestation ? La JP l’admet, V. affaire Poussin : admet erreur invoquée par le vendeur (V. Doc

V° L'ECHANGE DES CONSENTEMENTS   CODE CIVIL | Section I : Du consentement | Article 1109 |  Il n'y a point de consentement valable, si le consentement n'a été donné que par erreur, ou s'il a été extorqué par violence ou surpris par dol.     | Le contrat n'est formé valablement que si le consentement est donné en pleine connaissance de cause et librement. Le consentement doit être l'expression d'une volonté précédée d'une réflexion. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le droit

Commentaire d'arrêt Cour de cassation, Chambre civile 1 du 28 mai 2008. Le dol est la malhonnêteté d’une partie visant à induire l’autre en erreur, afin de la pousser à contracter. Cela est visé à l'article 1116 du Code civil. Parmi les différentes formes de dol, la jurisprudence a progressivement admis celle du dol par réticence, consistant en le silence d’une partie sur un élément d’information relatif au contrat qui, s’il avait été connu, aurait dissuadé l’autre de, si pas de contracter, de

d'un dol. Les acheteurs forment en pourvoi en cassation. Ils reprochent aux vendeurs d'avoir dissimulé un élément essentiel du contrat qui s'il avait été connu les auraient dissuader de conclure la vente. Ils invoquent donc la réticence dolosive. Parallèlementau devoir d'information du vendeur, l'acquéreur est-il tenu d'un devoir particulier de vigilance ? C.cass. Répond par l'affirmation et rejette le pourvoi. Elle affirme que l'acheteur ne peut demander l'annulation de la vente pour dol dès

L’ERREUR : C’est une croyance fausse sur un des termes du contrat. Elle consiste à prendre pour vrai ce qui est faux et inversement. Cela étant, toutes les erreurs ne seront pas considérées comme un vice du consentement parce qu’il faut concilier deux exigences contradictoires :  une exigence de justice qui nous conduit à penser que toute erreur ayant affecté le consentement devrait entraîner la nullité du contrat  une exigence qui relève de la sécurité des transactions, de la stabilité des contrats

l’aide d’une clause insérée au contrat, l’existence d’une erreur déterminante du côté de son cocontractant. La Cour considère que la banque « manque à son obligation de contracter de bonne foi » : en effet cette dernière « sachant que la situation de son débiteur est irrémédiablement compromise ... omet de porter cette information à la connaissance de la caution, l’incitant ainsi à s’engager ». La Cour considère que la banque a commis un « dol par réticence » et que dans ce cas elle ne peut se prévaloir

l’arrêt de la troisième chambre de la cour de cassation du 3 mai 2000 dans la célère affaire Baldus où le vendeur de photographie reproche à l’acquéreur de ne pas lui avoir révélé la vraie valeur des ses biens et donc demande la nullité du contrat pour dol. Les juges du fond considèrent que l’acquéreur manque à son obligation de contracter de bonne foi et son comportement constitue donc une réticence dolosive. Mais la cour de cassation, sous le visa de l’article 1116 du code civil, censure cette décision