Déterminisme Psychique

La conception ontologique de Spinoza Quelle ne fut pas ma surprise lorsque, effleurant la superficie de l’ensemble du système philosophique spinozien lors de l’introduction à son œuvre, je me trouvai face à une version étoffée et habilement structurée de quelques intuitions que j’eu il y a quelques années. En effet, la lecture de l’Éthique me permit d’achever de consolider la conception de Dieu que je me construisis au fil des années, tout d’abord naïvement puis se structurant tranquillement

pas non plus ce qu’attend l’amant de l’autre. « Qui se contenterait d’un amour qui se donnerait comme pure fidélité à la foi jurée ? » ; cette interrogation veut dire que la liberté sous son aspect le plus pur, c’est-à-dire sans aucune forme de déterminisme possible d’affecté le libre arbitre de l’autre être conscient, n’est pas compatible avec l’amour, même si ce dernier le réclame car pour Sartre l’amour est avant tout la volonté de posséder l’autre. Prenons par exemple le concept de la fidélité :

définissent en réalité un domaine d'action où la liberté peut exister, ce qui est tout autre chose. une critique déterministe : s'abandonner à ses désirs, n'est-ce pas leur obéir, et dès lors un tel abandon ne relève-t-il pas d'une forme déguisée de déterminisme ? Nous serions alors victimes d'une illusion de libre arbitre : nous aurions une fausse conscience de la liberté de notre volonté parce que nous ignorons les véritables causes qui nous font agir. Ainsi, Spinoza écrit dans L'Ethique : « Telle est

extérieure. Déterminisme scientifique: Le déterminisme scientifique consiste à expliquer une suite d'évènements ou de phénomènes par le principe de causalité. Par exemple, si l'on échappe une balle, elle va tomber et l'on pourrait expliquer sa chute par la gravité. De plus, on pourrait même prévoir sa trajectoire en se basant sur les lois de la physique; le future de la balle serait donc déterminé. Déterminisme philosophique: Contrairement au déterminisme scientifique, le déterminisme philosophique

notre « destin » et nous sommes toujours libre de choisir notre futur. - Nous n’avons pas de destinée préconçue, nous pouvons tous échapper à un sois disant avenir pré écrit. La destinée n’existe pas, nous avons tous le choix. (Exemple de contre déterminisme) - Nous détenons un libre arbitre ; nous pouvons choisir nos actions, nous ne sommes pas condamnés par le poids de nos choix passés à en subir les conséquences. Nous pouvons, certes passer notre vie à ruminer notre passé mais nous pouvons aussi

les hommes; nous sommes condamnés à être libres").-Note 1: à propos du fatalisme et du déterminisme qui tentent de nier la liberté humaine au sens philosophique :-Fatalisme: tout ce qui peut arriver dans le monde est écrit ou prédit = contenu essentiel du fatalisme, doctrine qui postule qu'une puissance mystérieuse fixe inéluctablement le cours des évènements. Le fatalisme est profondément irrationnel.-Déterminisme: il n'est pas l'envers de la liberté, car on ne peut appliquer à la conduite humaine

possible, est-il légitime. •liberté : Ce mot, en philosophie a trois sens : 1° Libre arbitre. Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux. 2° Liberté de spontanéité. S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure. 3° Liberté du sage. État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison. •esprit : La notion d'esprit revêt plusieurs sens. Elle

sens hors du commun, 'l’homo sapiens" et de son parcours fulgurant. Certains croient pouvoir expliquer l'évolution de l'histoire de notre espèce par un ensemble de relations de causalité. Les philosophes ont appelé la théorie de cette évolution le déterminisme. L'histoire de l'homme serait alors comme le dit Macbeth dans l'œuvre de Shakespeare une "histoire contée par un idiot, pleine de fureur et de bruit et qui ne veut rien dire". Dans cette théorie, tout s’enchaîne parce que les mêmes causes produisent

rétrospectif dissiperait ? Ce que nous croyons être le produit d’une décision raisonnable n’apparaît-il pas , après coup , être subordonné à des lois sociales ou économiques, voire psychologiques, impérieuses ? Bref, ne serions-nous pas le jouet d’un déterminisme ou même d’un destin sur lequel nous n’avons pas de prise ? Le problème concerne le rôle des hommes dans l’histoire : sont-ils les acteurs ou les agents inconscients d’un destin qui les dépasse ? L’enjeu est immense : si on considère que les

causalité, qui selon eux est une habitude psychologique et non un loi universelle, Kant rend cette loi de causalité aux sciences mais détache ce déterminisme accrodé aux science, de l’être humain. En effet si l’être humain obéit à cette même loi de causalité (determinisme) il n’y a plus de morale possible, plus de liberté. Il détache donc Déterminisme -> causalité -> connaissances scientifique appartient au phénomène Et crée donc la morale à partir de ce détachement et de cette limite