Est Il Légitime De Vouloir Avoir Raison

Capucine d’aviau de Ternay GROUPE 2 TD PENAL N°5 : Commentaire arrêt Colombani CEDH 25 JUIN 2002 La Cour européenne des droits de l'homme a rendu un arrêt en date du 25 juin 2002 posant la question de savoir si il pouvait y avoir délit d’offense à un chef d’Etat étranger, en l’espèce le Roi du Maroc : Hassan 2 et respect du principe de liberté d’expression. Dans l’affaire dite Colombani contre France, un article du journal Le Monde met en doute la sincérité du désir du Roi Hassan

l’esclave. Pour l’esclave, le désir même de son existence est voué à la liberté qu’il a perdu et qu’il espère retrouver. Par définition, l’esclave est celui qui ne possède aucune liberté, entièrement soumis à son maître il dépend de son bon vouloir. Alors il semble légitime pour l’esclave de n’aspirer à trouver sa liberté que dans la désobéissance, puisque cette simple décision va à l’encontre des ordres du maître, et donc lui permet de recouvrer un semblant de liberté pendant quelques instants, avant de

communauté ne peut contraindre légitimement un individu à faire (ou à ne pas faire) une action que si cette action porte préjudice à autrui. Pour soutenir cette thèse, énoncée dans la première phrase, John Stuart Mill récuse d’abord l’idée opposée : vouloir forcer un individu à agir (ou à ne pas agir) au nom d’un idéal de bonheur, de sagesse ou de justice est selon lui injuste. John Stuart Mill introduit alors une distinction conceptuelle qui lui permet de justifier sa thèse : il sépare la « contrainte

serait impossible de vouloir la définir en quelques lignes dans cette introduction, c’est pour cela que nous l’étudierons et réfléchirons à cette notion dans une partie de réflexion qui suit. Car il faut bien savoir ce qu’est la liberté avant de réfléchir à son renoncement. L’Homme est-il libre ? , en opposition à l’animal qui n’est qu’une « machine » comme disait Rousseau. S’il y a liberté est-il possible, pouvons-nous y renoncer ? En avons-nous le droit ? Est-ce légitime d’y renoncer ? La

autres pour combler ses besoins. Il se suffit à lui-même, il est autarcique, indépendant. Il n'a pas besoin de compter sur les autres, ce qui le placerait sous leur dépendance. Il n'a pas besoin non plus de nuire aux autres. Les hommes n'ont donc de raison ni de s'unir ni de se faire la guerre. Mais les facultés de l'homme naturel sont également proportionnées à ses besoins. Se développent seulement les facultés utiles. Dans la nature, seules les facultés utiles à la survie sont nécessaires. Par conséquent

Il semble, à reconnaître ainsi qu'il nous est également impossible de rencontrer le bonheur et de cesser de le chercher ou de l'espérer, qu'une puissance mauvaise se joue de nous et se plaît, pour des fins inconnues, à nous duper. Le seul désir légitime de l'humain ne peut plus être que d'épargner à ses descendants possibles le mal de vivre, et pour lui même de Rentrer dans le néant que la vie a troublé. Le pessimisme au fil des âges  Ces sentiments divers, qui se mêlent, d'ailleurs le plus souvent

il est nécessairement soumis à de telles lois. Comme toutes choses physiques il est nécessairement soumis à la pesanteur et tombe quand rien ne le soutien. De même-, comme tout être vivant c'est un être mortel soumis au besoin et il serait vain de vouloir y déroger. Néanmoins il n'y est pas soumis tout à fait de la même façon que l'animal car du fait de la pensée, en connaissant les lois de la pesanteur il peut créer des moyens de voler, en se sachant mortel il peut s'interroger sur comment vivre.

de survie des individus et la justice de l'État leur font accomplir des actes volontairement nuisibles, dans le légitime souci de se défendre. Nietzsche veut ainsi prendre la morale à son propre piège, en montrant qu'elle ne s'oppose pas à l'immoralité. Que valent en effet nos jugements moraux ? Comment en juger sans circularité ? Sur quoi se fondent-ils ? Que visent-ils ? Pourquoi vouloir le bien, plutôt que le mal : pourquoi être moral ? I. Le libre arbitre est une fiction Notre croyance à la

involontairement, sans avoir l’intention de le tuer, et à cause de circonstances extérieures (qu’elles soient purement accidentelles ou bien plus ou moins, comme l’état qui suit la prise d’alcool etc.), on ne peut parler d’acte moral, ni même, par conséquent, d’un mal moral. Ce mal n’est pas moral, parce qu’il ne dépend pas de nous. Il ne nous est pas imputable. On peut plutôt parler d’un mal métaphysique, pour reprendre l’appellation leibnizienne. Donc : si le mal est dit moral, il ne peut avoir pour origine

contradiction) ; b) at-on le droit ; est-ce un devoir. NB : la question « peut-on » sous-entend, ici, que l’opinion commune croit qu’il est possible de … et que c’est peut-être en fait impossible, contradictoire. On : l’homme ? l’individu concret ? l’Etat ? Vouloir : désirer, se donner comme but Bonheur : a) bien-être, satisfaction, plaisir ; b) état de satisfaction totale ; c) but que poursuivent tous les hommes comme souverain bien Autres : a) les hommes en général ; b) le prochain ; c) le proche (l’ami, le