Etre Libre Sans Etre Moral

Les exigences de morale et de justice empêchent-elles l’homme d’être heureux ? Aujourd’hui, dans notre culture, la « sociabilité » demande à chacun de nous de s’efforcer à limiter ses pulsions et ses attitudes, surtout agressives et sexuelles, pour que la sérénité et la sécurité de toute la population soit assurées. Dans les cultures primitives, à l’inverse, certains chefs de clans, détenaient une liberté pulsionnelle sans aucunes limites, et de se fait ils avaient moins de sécurité. Notre société

jugement à l’endroit de la personne qui ferait un bon ou un mauvais usage de son libre-arbitre. Les sanctions pénales reposent alors sur cette même idée selon laquelle les hommes ont à rendre compte de leurs actes délictueux parce que ce qu’ils ont fait, ils pouvaient ne pas le faire. Remettre en cause l’idée de libre arbitre reviendrait à ébranler en profondeur nos habitudes et nos institutions. Mais admettre le libre arbitre met tout autant la raison en difficulté car entorse au mode d’explication

responsable du dommage causé). Lorsque l’auteur du dommage est soit l’Etat soit une personne publique -> responsabilité administrative. Pour qu’il y est responsabilité civil il faut trois éléments : un fait générateur de responsabilité (on peut être responsable sans avoir commis la moindre faute, de fait) ; il faut aussi un dommage (réparable en droit) et un lien de causalité entre le dommage et le fait générateur. La victime devra prouver ces trois éléments -> la preuve incombe au demandeur :

Le non-sens de l'«idée» du libre arbitre, réfuté en dernier lieu, a été enseigné, sous le nom de «liberté intelligible», par Kant et peut-être déjà par Platon. « Schopenhauer opposait à cela le raisonnement suivant : puisque certains actes entraînent après eux du regret («conscience de la faute»), il faut qu'il y ait responsabilité : car ce regret n'aurait aucune raison, si non seulement toutes les actions de l'homme se produisaient nécessairement - comme elles se produisent en effet d'après l'opinion

entière ? Ou bien faut-il admettre que forcément des contraintes existent ? C'est en fait le rapport entre liberté et contrainte qui est à interroger. D'un côté, je peux bien prétendre que la liberté s'oppose totalement à la contrainte, au sens où être libre reviendrait à faire ce que je veux, alors que la contrainte suppose que je fasse sur la commande d'un autre, et contre ma volonté (...) Plan de la dissertation: Introduction I) Opposition traditionnelle entre liberté et contrainte

humaine : en cause la non existence de Dieu et comme conséquence le délaissement de l'homme, la responsabilité de ce qu'il fait et de son immense liberté. On peut alors se poser la question à savoir quelles sont les conditions pour que l'homme soit libre? Sartre ne dit pas que la vie n'a pas de sens mais que l'individu seul peut lui en donner un. L'homme n'est donc plus soumis à des normes qui viennent de l'extérieur. Il peut s'inventer librement en laissant les choix que la vie lui propose. Après

impose des lois pour instaurer certaines limites à cette liberté et donc instaurer la justice. Donc L’homme se fait-il une mauvaise représentation de celle-ci ? Nos choix les « moins libres » peuvent être perçus comme les plus librement inspirés. Inversement, des états de liberté incontestable peuvent être vécus comme contraires à notre désir de liberté. Donc la liberté est-elle une contrainte à nos désirs ? Pour finir, le terme « naïveté » désigne une personne touchée par un excès de confiance, de crédulité

c’est une façon d’être libre. Developpement : 1ere partie La définition de mot liberté peut avoir un sens différent selon les individu. La notion de liberté sera diférente en fonction de vécu et des expériences de chacun. Lorsque l’on pense à liberté on se dit tout d’abord qu’être libre c’est pouvoir faire ce que l’on veut et quand on le désire. La liberté est la possibilité d’agir selon sa volonté sans être gêné par le pouvoir des autres. Mais elle peut être perçue de deux manières

aurait une influence beaucoup plus importante. Ce dernier fait plus référence au libre arbitre d’indifférence, ce qui est la faculté de choisir un motif parmi tant d’autres et décider d’agir ou non dans un état de contingence ; un état où rien n’est nécessaire et qu’un choix à la possibilité d’être ou ne pas être. Il croit que l’homme est libre par rapport à tous les choix qui lui sont offerts puisque notre volonté est libre et que la liberté ne dépend d’aucun autre motif sauf de la volonté. Par opposition

qu'un sujet possède de ses états, de ses pensées et de lui même. Pour la plupart de ces philosophes, la conscience est ce qui distingue l'Homme de l'animal. La conscience peut être considérée comme une tâche : moins un homme à conscience de soi même, son Moi , moins cet Homme se sent libre. On peut dire que l'Homme se sent libre dès lors qu'il a conscience de son Moi. Ici, la possibilité de pouvoir échapper aux exigences de notre conscience est basée sur le "est-ce possible ?" qui est la question envers