Existe T Il Des Lois Injustes

«Pourquoi obéir aux lois?» Introduction: le mal existe, donc nécessité des lois seul argument des anarchistes argumentant l’absence de lois: la bonne nature de l’homme (Rousseau: c’est la société qui le corrompt) or, dès lors, qu’on est conscient que le mal existe et que celui-ci menace l’équilibre de la société, il faut établir des lois, des règles communes loi= une règle organisant la vie ensemble, et sanction prévue en cas de désobéissance → loi pas au sens moral mais loi pas que nécessaire

temps on expliquera pourquoi l’on peut désobéir à loi ? Il existe différentes sortes de lois et différentes manières de les distinguer. Il faut tout d’abord distinguer le droit naturel et le droit positif. Le droit positif comprend l’ensemble des lois qui ont besoin qui ont besoin d’être posées par les hommes pour s’imposer à eux. C’est le cas des lois établies par un vote démocratique ou par une décision arbitraire

à revendiquer ses droits, des droits dont il dispose suivant les normes juridiques de son État, mais aussi à défendre ses intérêts, ces intérêts pouvant correspondre eux aussi à des normes générales et abstraites prévues par la Constitution et les lois. Revendiquer ses droits, c'est donc revendiquer ce qui est permis par une règle, cette revendication est intrinsèquement légitime, et on ne peut la reconnaitre que comme valable. Défendre ses intérêts, c'est défendre ce qui est avantageux ou utile

Suffit-il pour être juste d’obéir aux lois et aux coutumes de son pays ? Cette question pose de nombreux problèmes. Premièrement, parlons nous ici de lois au sens des Nomoï grecques, c’est-à-dire à la fois lois positives, lois intérieures, et valeurs ? Parlons noux bien de coutumes au sens d’éducation ou des mœurs, des manières, des habitudes sociales, des conduites valorisées ou des modèles ? Ces lois, ces coutumes suffisent-elles pour définir la justice ? Deuxièmement, n'est-ce pas contraire

origine au pouvoir politique. 2/ Tous les pouvoirs sont distincts : Magistrat Sujets, Maître Serviteurs, Père Enfants, Mari Femme, Seigneur Esclaves Tous ces pouvoirs peuvent être réunis en 1 seul homme. 3/ Le pouvoir politique est le droit de faire des lois qui peuvent être sanctionné par la peine de mort ou une moindre peine pour préserver la propriété. Il sert également à employer la force de la communauté pour le bien de la république. Chapitre 2 : De l’état de nature 4/ Pour comprendre ce qu’est le

pouvoir et le conserver ? Telle est pour Machiavel, la grande question politique, c’est-à-dire celle de la stabilité de l’Etat. Il nous signale, au début de cette extrait de texte, qu’il y a deux manières de mener ce combat politique, l’une par les lois, l’autre par la force : la première est propre aux hommes, la seconde est propre aux bêtes ; mais comme la première bien souvent ne suffit pas, il faut recourir à la seconde. L’homme, étant un être représentatif de l’espèce vivante la plus évoluée

plus-value ? B) Qu’est-ce que la plus-value ? C) Quelles sont les conséquences de la plus-value dans l’économie et dans la société ? II-Les questions philosophiques A) Pourquoi les inégalités, toujours existantes, sont-elles perçues comme injustes dans les sociétés ? B) Quelle est l’image du travail dans la société ? C) Le travail ne devrait-il pas être facteur de liberté ? Conclusion Dés 1844, dans Manuscrits économico-philosophiques, Karl Marx, à une époque

pas simplement théorique il a aussi des conséquences pratique. Dans cet état d’esprit il faut bien comprendre que si le juridique ne peut exister dans une société sans morale, le droit quant a lui n’existera pas d’avantage tant qu’il va être confondu avec la morale, parce que si jamais une loi moral tien lieu de loi juridique on va très vite tomber dans des lois qui nous serons totalement personnelles faites par notre clan selon l’idée que nous nous fixons de la morale. I. L’antériorité de l’idée

soir : Existe-t-il des raisons au nom desquelles on pourrait justifier valablement le recours à la guerre ? Ou bien toute guerre est-elle un crime ? Eluder cette question me paraît impossible. Pour deux raisons au moins. Première raison : la guerre contredit et annule l’exigence première de l’Ethique : « Tu ne tueras pas ». En effet, déclarer la guerre, c’est donner l’ordre à des hommes de tuer d’autres hommes, ceux qu’on appelle ennemis. C’est suspendre à leur égard les lois de la

humains sur la raison. En l’absence de lois, comme le montre Hobbes, l’homme est pris dans un cycle de violence qui n’en finit pas, car il cherche toujours à obtenir ce que l’autre possède, et quand finalement il parvient à le posséder, un autre homme cherche à s’en emparer. Une hiérarchie s’instaurerait ainsi entre les forts d’un côté, dominant les faibles de l’autre. Le sophiste Calliclès, imaginé par Platon dans son Gorgias, considère qu’il existe un rapport de force naturel entre les hommes