Existe T Il Des Lois Injustes

nécessairement son effet. On trouve dans le Gorgias de Platon cette thèse défendue par Calliclès. Le personnage Calliclès y défend la thèse que les lois instituées par les hommes, qui sont conventionnelles, s'opposent à ce qu'il appelle le droit naturel du plus fort. ● En effet si on examine le fait du droit institué par les hommes on remarque que selon les cités les lois ne sont pas les mêmes et qu'en ce sens le droit (positif) est relatif. Et on ne voit pas a priori pourquoi on jugerait que le droit de

a le sens de peser ; la justice était représentée avec une balance. Il n’y a pas de différence entre le droit en tant que système des lois et la justice en tant qu’institution juridique, dont la mission est d’appliquer les lois. Ce qui est juste est ici ce qui est permis par la loi. Mais il existe une différence entre le droit en tant que système des lois (légalité) et la justice au sens moral et intime de la conduite souveraine de l’homme juste (légitimité). Kant nous dit que le juste, l’homme

Démocrite suppose l’existence d’un seul monde matériel composé d’atomes. Elle implique 3 principaux concepts : le vide, les simulacres et les atomes. Il ne croit qu’en ces concepts ( voir texte…fucked) La philosophie dualiste de Platon suppose qu’il existe deux mondes l’un étant le monde sensible en d’autres mots un monde visible représenté par le sens commun, les opinions et la vérité absolue et l’autre le monde, le monde intelligible qui inclut le concept du monde des idées, par exemple, l’idée du

Jacinthe Côté Texte argumentatif final La question à débattre : Existe-t-il des principes moraux universels Présenté à M. Nikola Tonich Philosophie et rationalité 340-103-04 Groupe : 108 Cegep de Saint-Jean-sur-Richelieu Le 10 décembre 2009 En 2009, nous vivons dans un monde où les valeurs varient d’un individu et d’une culture à l’autre. Par exemple la polygamie est valorisée dans une culture et dans une autre tout à fait inacceptable. De plus aujourd’hui l’individualisme et

pouvoir associer ces deux notions pour que perdure le règne de la justice. Cependant, selon Pascal, ce qui est fort est devenu juste. Alors peut-on faire en sorte que la force soit au service de la justice et non l'inverse ? La justice peut-elle exister sans la force ? Les hommes ne peuvent-ils pas être juste sans y être contraints ? Dans une première partie, nous verrons s'il est possible d'associer force et justice et dans une seconde partie nous évoquerons les enjeux philosophiques du texte.

loi du plus fort. Peut-on pour autant dire que la justice actuelle soit plus juste qu’à l’époque de Voltaire ? Afin de répondre à cette question, nous verrons dans un premier temps en quoi la justice, même aujourd’hui, peut être particulièrement injuste ; puis, dans un second temps, nous montrerons en quoi cette justice a évolué au sens positif du terme. En effet, il semblerait que la justice reste contestable sur certains points et non des moindres car, pour beaucoup de gens, elle demeure une

penser ses actes, en pensant ses actes, il pense des valeurs (le bien, valeur morale, le juste, valeur politique et l’utile, valeur économique). Il ne pense pas seul, il pense et débat avec autrui, et dialogue sur les lois découlant de ces valeurs. Les hommes se donnent librement des lois par convention. L’homme est donc aussi un « animal politique ». Ces échanges (économiques, idéologiques…) impliquent une certaine organisation sociale, politique, des décisions à prendre sur la division des

A-t-on le droit de désobéir aux lois ? L’homme est le seul à avoir une société où des lois, des droits sont inculqués. En ce sens, on pourrait parler d’un animal politique. Il se distingue en effet des animaux par sa capacité à raisonner, à dialoguer et aussi par sa législation qui lui est propre. Mais alors si il obéit à ces ordres, à sa justice, ses principes qui sont censés être universels, peut-il aussi leurs désobéir ? A-t-il le droit d’aller à l’encontre de ses droits civils, de l’ordre

autorité ? Durant le siècle précédent, il s’est avéré que parfois la loi conduit à l'absence de liberté. Il s'agit des dictatures qui utilisent la loi pour contraindre et donc priver le peuple de liberté. En effet, sous le régime d'Hitler, les lois racistes de Nuremberg par exemple, ont totalement aliénée le peuple juif. Dans ce cas, la loi rime avec absence de liberté. Pourtant, la loi permet de garantir la liberté de chacun si son usage est légitime. Par exemple, la liberté d’expression est

* On peut aller plus loin : non seulement la liberté sociale est compatible avec l'existence de lois, mais "il n'y a pas de liberté là où il n'y a pas de loi, ou là où quelqu'un est au-dessus des lois." (Rousseau). Sans loi en effet, régnerait le droit du plus fort, donc la violence. " La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire tout ce qu'elles interdisent, il n'y aurait plus de liberté, parce que les autres auraient tout de même ce pouvoir