Existe T Il Des Lois Injustes

la justice. Donc « le chef suprême doit être juste pour lui même » tout en conservant sa qualité d'homme, il doit être juste et ne pas se laisser gouverner par ses pulsions ou ses désirs. Il doit lui même respecter le règlement qu'il établit et ces lois doivent limiter une liberté naturelle destructrice pour une société.  Kant appuie ce constat : « De quelque façon qu'il s'y prenne, on ne conçoit vraiment pas comment il pourrait se procurer pour établir la justice publique un chef juste par lui-même »

implicitement ses propres décrets à la norme du juste et de l’injuste, et son autorité de tyran au fondement même du droit. Or, le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ? Ou bien Antigone a-t-elle raison d’invoquer, comme elle le fait, des « lois non écrites, celles-là, mais intangibles », qui ne seraient « ni d’aujourd’hui, ni d’hier, mais en vigueur depuis l’origine, et que personne n’[aurait] vu naître » ? Le problème n’est évidemment pas seulement de savoir si, en fait (c’est-à-dire dans

ensemble de règles, de lois, qui régule l’existence et les rapports sociaux de l’homme. La Morale quant à elle est un ensemble de règles, d’actions, de valeurs, donc producteur de normes ; ce système normatif est inhérent à l’ensemble des sociétés humaines. Les notions de morale et de droit ont une fin commune : L’application et le respect d’un ensemble de règles, qui vise à garantir la cohésion sociale et le respect de chaque individu. Ainsi le Droit par le biais de textes de lois, définit ce qui est

deux répondra-t-on, mais ce n’est que repousser le problème car si ces deux valeurs entrent en conflit, laquelle primera ? peut-on désobéir à un système injuste, mais alors qu’en est-il de l’ordre ? peut-on admettre des injustices au nom d’un maintien de l’ordre ? mais alors quel est le seuil de tolérance ? EX les peines exemplaires sont injustes pourtant elles ont pour but d’établir un ordre, et de contribuer à la justice mais de façon plus indirect, ex les dégazages en mer : peines lourdes et disproportionnées

Criton Le problème est de savoir pourquoi il ne faudrait pas s’évader si c’est là le seul moyen d’échapper à la mort alors même qu’on estime être victime d’un jugement injuste. Si Socrate ne s’évade pas, est-ce par fanatisme? Est-ce parce qu’il croit dans la valeur des jugements rendus dans les tribunaux? La chose est impossible : il n’a pas cessé dans l’Apologie de souligner comment les juges se laissaient influencer dans leurs jugements par des considérations extérieures à la vérité. Comment

Chapitre XIII: de la condition du genre humain à l'état de nature, concernant sa félicité et sa misère. Pourquoi Hobbes peut-il écrire que la nature fait des êtres humains rigoureusement égaux? Hobbes dit cela car il remarque que certes il existe des différence entre les êtres humains mais que par exemple une différence de force peut-être compensé par une alliance , ou une réflexion. Il entend par là que une aptitude plus ou moins forte chez l'un ne l'avantage pas par rapport aux autres. Il

certaines conséquences. Les règles de ce qu’on appelle Droit positif doivent être sans cesse comparées à cet idéal, que constitue la justice à atteindre. En conséquence, toute règle d’origine humaine contraire à cet idéal de justice est considérée comme injuste. Tout individu ou groupe d’individu, qui détienne du pouvoir est obligatoirement limité dans l’exercice de son pouvoir. Et au cas où il ne respecterait pas le Droit naturel, en posant des règles contraires à celui-ci, les personnes destinataires de

la philosophie. Deux notions : « Eunomie »: ordre de bonne lois, société abandonnée à l'« hybris ». Couple de notions qui apparaît de façon très nette dans les textes grecs, notamment ceux d'Hésiode (période archaïque), voire de Platon. La société des hommes est représentée comme habitée d'une tension. Les poètes de l'époque témoignent de ces agitations et démesures. Platon dans la cité idéale qu'il veut construire dans Les lois (340 AVJC) propose une exhortation à vaincre sa démesure en

qui sert, retira que du dommage de ses bonnes actions. Ensuite il cite clairement « l’homme juste est en toutes circonstances placé dans une position inférieure à l’homme injuste». (Réf.343d p.100) On remarque que Thrasymaque , étant sophiste essaie de modifier la réalité puisqu’il place l’homme juste inférieur à l’homme injuste , puis il dit à Socrate de regarder les choses en face, puisque pour lui c’est sa la réalité. Ensuite pour appuyer ce qu’il dit Thrasymaque prend l’exemple d’une association

Pour commencer, il part du principe que commettre l’injustice est un bien mais que la subir est un mal. Il vaut donc mieux être celui qui la produit plutôt que celui qui en est le sujet. Selon lui il existe deux extrêmes qu’il qualifie de « bien suprême »l.7, p. 123 et qui suppose « être injuste sans qu’on puisse nous rendre justice » et « le pire » qui est « Subir l’injustice et d’être impuissant à venger l’honneur ainsi flétri ». Nous pouvons don en déduire que le Attention Platon