Existe T Il Des Violences Justes

chœur qui est au centre de l’attention verse des pleurs et ce rite de deuil est lié à la commémoration de la mort de Dionysos (démembré par les bacantes, il a pourtant réussi à revivre et à se remembrer). Ce que raconte cette tragédie c’est donc la violence mais l’espoir d’un retour de la vie. b. Aristote : « le renversement de fortune » Aristote voit dans a tragédie une fable qu’il appelle le muthos (= la fable de fiction, histoire du héros et des personnages autour de lui). ( Pour lui le modèle

deux ou plusieurs individus, l’un ou plusieurs d’entre eux se sentiront plus faibles, et les autres plus forts que les autres. Ainsi les plus forts peuvent exercer une certaine influence sur les plus faibles. La philosophie est-elle le passage de la violence à la raison et refuse-t-elle réellement le droit du plus fort ? Pour quelles raisons ? Ne valide-t-elle pas dans certains cas le droit du plus fort ? Est-ce que ce droit n’est pas quotidiennement présent ? N’y a-t-il pas dans la société une hiérarchie

l'État du Maine. Le directeur de la prison, Samuel Norton, qui est un homme ambitieux et pétri de valeurs religieuses traditionnelles, est épaulé par un gardien-chef brutal et sans pitié, le capitaine Byron Hadley, qui ne craint pas de recourir à une violence aveugle (jusqu'à la mort de détenu, si nécessaire) afin de faire respecter la discipline 1947. An American banker, Andy Dufresne, is considered guilty of the murder of his wife and the lover with whom she(it) deceived him(it). For this double murder

célèbre « Lettre de la prison de Birmingham », en réponse à une autre lui ayant été adressée par des prêtres et rabbins de l’Alabama et dans laquelle ceux-ci critiquent le fait que King incite à la désobéissance aux lois, et précipite selon eux la violence. Ainsi donc, Socrate et Martin Luther King ont, nous le verrons, des opinions divergentes sur la question de l’obéissance aux lois, bien qu’ils partagent aussi des valeurs morales apparentées. D’abord, dans le Criton, Platon expose avec la dialectique

politique élaborée par Lénine se fondant sur le marxisme en tant que chef politique afin de mener à la révolution contre l’Etat bourgeois. L'Etat en tant que «  bras armé » de la classe bourgeoise - Ordre social et politique fondé sur la violence « originelle » de la domination et de l’exploitation. C’est par la force, par le contrôle et l’usage des appareils productifs, que l’Etat se fait obéir - L’Etat c’est l’institution chargée du maintien et de la reproduction de la classe sociale

qu'elle présuppose. Un fait social et politique. Assimiler droit à règle implique de le rapporter à une autorité susceptible de la prescrire, de le situer dans un envi social. Il ne peut y avoir du droit que dans une société, mais dès lors qu'il existe une société, il y a du droit. Société : groupement relativement stable d'individus différenciés, avec des relations en vue d'une fin sociale déterminée. Présence d'un droit inhérente à tout groupe social (de l'Etat à la « bande de brigands ») car

PEUT-ON PARLER DE GUERRES JUSTES ? La guerre est une réalité toujours tragique : il y a des morts, beaucoup de morts, des destructions, des ruines. Les progrès techniques dans le domaine de l’armement n’y changent rien. Bien au contraire. Ils permettent de tuer de plus loin, et parfois massivement. Déclarer la guerre, c’est ouvrir une époque de malheur. On comprend donc que la guerre soit une « pierre d’achoppement » pour la raison. Elle impose à la réflexion du philosophe et du

états », c’est-à-dire une activité violente, collective et qui poursuit un but. Qu’est-ce que la guerre ? Quelles sont les causes de la guerre ? La guerre est-elle nécessaire ? Quelle est la relation entre la nature humaine et la guerre ? Existe-t-il des guerres justes ? Autant de questions auxquelles la polémologie (la science de la guerre) tente de répondre et que nous allons aborder ici. La philosophie de la guerre est complexe et nécessite une réflexion cohérente pour articuler différentes

appelle cette situation effroyable d’inimitié généralisée « la guerre de tous contre tous » et trouve pour l'exprimer la formule célèbre empruntée à Plaute : « l’homme est un loup pour l'homme ». En conséquence, seul l’État est à même d'endiguer cette violence en promulguant les lois. Ainsi comprise, la paix est l'ensemble des moyens politiques destinés à contrer la tendance naturellement guerrière de l’homme. Cependant ce pessimisme, dont on trouvera trace chez nombre d'auteurs jusqu'à nos jours, à commencer

réalise-t-il des buts de guerre juste ? Quelles sont ses répercussions ? Plusieurs auteurs, horrifiés par l’implication religieuse dans les conflits contemporains, considèrent le renouveau actuel de la 1 Imam Muhammed Shirazi, War, Peace and Non-Violence, an Islamic Perspective, (trans. A Ibn Adam et Z. Olyabek), London : Fountain Books, 2001, p. 5. 2 Le pape Jean Paul II disait de la guerre qu’elle était « toujours une défaite pour l’humanité ». Cité par D. Francis, Rethinking War and Peace, London