Faut Il Renoncer A Ses Désirs Pour être Libre

définition de Kant, avec comme texte à étudier un extrait de Critique de la raison pratique (1788). Le thème dominant est la liberté de l’Homme à choisir et à agir indépendamment. L’Homme pense être en proie à des désirs, qu’il ne peut combattre. Ceci le condamne à agir, sans pouvoir réagir. Or Kant propose une thèse à partir de l’extrait. Si l’Homme est contraint de se soumettre à quelque chose, c’est aussi parce qu’il peut le faire ou ne pas le faire. L’Homme est libre de choisir. Il n’est pas uniquement

– Session NORMALE 1996 Peut-on tout dire ? Au nom de quoi peut-on reprocher à autrui d’être égoïste ? ------------------------------------------- ES : Amérique du Sud - Session NORMALE 1996 Nos rapports avec autrui sont-ils nécessairement conflictuels ? Qu’est-ce que prouver ? ------------------------------------------- ES : Antilles – Session normale 1996 Sommes-nous nécessairement les victimes du temps ? A-t-on le droit de se taire quand on connaît la vérité ? -------------------------------------------

Sujets sur le désir Etre raisonnable, est-ce renoncer à tous ses désirs ? (Avec un exemple de parcours argumentatif) Introduction/problématique Etre raisonnable, c’est d’abord être doué de raison. Cette faculté permet au sujet humain de juger et de discerner le vrai du faux et le bien du mal. Elle comporte donc un double aspect : théorique, elle donne lieu à des jugements rationnels ; pratique, elle se traduit par des comportements raisonnables. En ce second sens, être, se montrer ou rester

responsables du bonheur qui peut nous être retiré ou offert. Ce bonheur est par essence fragile, éphémère et toujours menacé. Mais le bonheur est souvent défini, en opposition à la joie, comme un état durable de satisfaction. Un problème se pose : comment s’assurer la maîtrise du bonheur s’il ne dépend pas de nous ? La philosophie depuis l’antiquité cherche à résoudre ce problème. Les philosophies eudémonismes ( celles qui font du bonheur la fin suprême à laquelle tend toute activité humaine )

facteurs qui permettent aux humains d’éviter ou de mettre fin à la violence. Rousseau et Kant, 2 grands philosophes, ont élaboré chacun une théorie dans lequel l’humain chute dans le mal. Avant tout, essayons de comprendre comment l’humain de Rousseau vivait-il dans un monde sans violence. L’environnement était favorable à la survie de l’homme. Ainsi, l’homme n’avait qu’à satisfaire ses 3 besoins élémentaires; manger, s’accoupler et dormir. Facile à combler, ces besoins physiques lui était indispensables

Discours de la Méthode propose une véritable théorie de la liberté, et même, des règles pour se rendre libre. Dans les deux premières parties, il s’est proposé de mettre en doute toutes nos connaissances, afin de rebâtir tout l’édifice de la connaissance sur la certitude, et non plus sur l’habitude. Mais, doutant de tout, il doute aussi des préceptes de la morale. Il faut donc, en attendant d’avoir réussi à déterminer par l’entendement ce qu’est le bien, adopter des maximes qui vont régler nos actions.

stoïcienne. Toutefois, il y a une grande différence : chez Descartes, la physique a changé. Le monde n’est plus un cosmos. De ce fait, la confusion stoïcienne entre éthique et physique n’est plus possible. Faire la différence entre ce qui dépend de moi et ce qui ne dépend pas de moi, chez Descartes, ce n’est plus faire la différence entre la nécessité physique et les représentations que j’ai des événements, mais c’est montrer l’infinité de la volonté. Rien ne m’oblige à vouloir quoi que ce soit. La

Epictète remet en cause la tranquillité d’esprit que l’on a lorsqu’on est heureux, ou tout simplement serein de corps et d’esprit vis-à-vis du monde qui nous entoure. La thèse défendue par Epictète consiste à réguler ses désirs en fonction de l'intimité. D'après lui, pour être heureux, il faut réfléchir pour pouvoir distinguer si cela viens de nous ou non. L'homme à la recherche du bonheur doit-il contrôler ses désirs ? Pour répondre à cette problématique notre étude sera structurée en trois parties

vers un objet que l'on se représente comme source possible de satisfaction ou de plaisir. Comme objet, c'est ce à quoi nous aspirons, comme acte c'est cette aspiration même. Le désir a donc souvent été considéré par la philosophie classique comme un problème, sans doute parce que sa nature est contradictoire ou, en tout cas, ambiguë. Quant à ce qui est nécessaire, c'est ce qui ne peut être autrement qu'il est : c'est donc quelque chose d'inéluctable, d'inévitable. - La volonté : Le courage (thumos)

 Dissertation : Que nous apprennent nos désirs ? Apprendre est quelque chose que nous faisons tous les jours, que cela soit consciemment ou inconsciemment ; directement ou indirectement. Par ailleurs, l’Homme est – et a toujours été – avide de savoir, de connaissances. Dès lors, nous pourrions alors affirmer que les désirs nous apprennent des choses. Mais comment nos désirs nous apprennent-ils quelque chose ? Qu’est ce qu’ils nous enseignent ? La réponse la plus évidente serait qu’ils