Faut Il Se Mefier De La Science

l’expérience comme expérimentation scientifique : A – la grande reussite des sciences : 1 – une réputation enviable : Aujourd’hui, la science apparait souvent comme la démarche la plus rigoureuse et la plus sure de la pensée humaine. 2 – une marche contrôlée vers la vérité : La science a constitué une alternative au croyance qui explique les phénomène par un recours facile et paresseux a des forces occultes. La science permet de comprendre les phénomène, d’échapper aux préjugés, aux superstition

est un produit de la science, car elle fait parti des techniques modernes. En effet, si l’on se base sur l’œuvre de Jean-jacques ROUSSEAU sur l’état de nature, on peut dire que l’Homme était bon et libre avant, et qu’il vivait en harmonie avec la nature car il ne se contentait que de ce dont il avait besoin. Mais, face aux aléas ainsi qu’aux différents dangers de la nature, il s’est vu obliger de la modifier en faisant appel à la technique. Donc, la technique précède la science, prenons l’exemple des

Faut-il avoir peur des machines? La technophobie , qui désigne la peur de l'homme devant la puissance des machines , peur qui pousse certains homme à défendre l'idée que l'homme doit renoncer au progrès technique afin de se protéger de ses dangers et conséquences. Ainsi,la question faut il avoir de machines ? Nous invite à mettre en exergue et à confronter deux domaines radicalement hétérogènes: le domaine de 'humain, du mécanique, du ressenti, et de l'insensible. On peut noter que

les origines (et les effets) du savoir humain -Formulation d'un discours qui porte sur le savoir humain. Essaie de renseigner sur les possibilités de construire le savoir humain ou la connaissance et qu'elle est le meilleur moyen de le faire. =Science, condition du possible , la manière du discours scientifique ou naturelles différents Thèse centrale: idéalisme Le réel = les idées, des idées que nous pouvons «découvrir» par le raisonnement philosophique. Le philosophe tente d’avoir accès à

confiance, nous nous fions à eux pour retrouver des sensations vécues. On développe ici les idées de Husserl et de Merleau-Ponty, pour qui l'existence des choses matérielles passe toujours pas les perceptions : « Il ne faut donc pas se demander si nous percevons vraiment un monde, il faut dire au contraire : le monde est cela que nous percevons ». Nous pouvons donc dire que les sens ont une certaine fiabilité concernant la mémoire, et le vécu. Par ailleurs, la perception devient un guide pratique, ce

Platon, n'est vrai que l'Idée. L'étude de la question de la vérité des apparences doit traiter la notion d'apparence dans tous les domaines où elle peut se rencontrer. Il faudra ainsi penser non seulement à la connaissance par les sens ou à la science, mais aussi, par exemple, à l'esthétique, où l'apparence est essentielle. Il s'agira d'essayer de s'interroger sur la validité possible de l'apparence contre les critiques qui lui sont adressées. L'apparence n'est pas en ce sens synonyme d'illusion

est-elle source d'illusion? - Faut-il perdre ses illusions? - Y-a-t-il des vérités préjudiciables? - L'art est-il le règne de l'apparence? (apparence ou réalité...) - Peut-on se mentir à soi même? - L'important ce n'est pas ce que les choses sont, mais ce qu'elles signifient. - Puis-je me fier à mes sens? Faut-il se méfier des apparences? - Quand la vérité dérange, faut-il lui préférer l'illusion qui réconforte? - Si l'erreur est humaine, comment la science est-elle possible? - De

Faut-il renoncer à l'idée que l'homme à une nature ? Abandonner un droit,une idée. Modèle de chose existant en soi. Homme médiocre,ultime produit de l'esclavage engendré par la civilisation. Spinoza distingue la nature naturante, c'est-à-dire les divers modes par lesquels s'exprime cette substance Introduction : Michel Foucault disait des sciences humaines qu'elles avaient signé la « mort de l'homme ». En effet l'homme est comme un objet soumis à des déterminismes de toutes sortes, les

des hommes. 3)- La question se pose parce que pratiquement tous les hommes font confiance qu’à leur sens et ne cherche donc aucune autre vérité. Le problème qui se pose est : devons nous parfois ne pas faire confiance à nos sens ? Doit-on se méfier de ce que nos sens nous montrent ? Que vaut la confiance que j’accorde depuis toujours à mes sens, est-elle vraiment fiable ? Et si tout n’est pas fiable, comment puis-je savoir que cela n’est pas fiable ? 4)- Les trois axes possibles sont :

« technique » et « science ». la technique = transformer le monde (médecine) alors que science = biologie, physique -> connaissance du monde donc jamais mauvaise. Mais la technique peut être ambivalente. La technique améliore-t-elle l’humanité ? 1er argument d’Aristote : la nature a voulu que l’homme soit un animal technique car il ne nait pas avec ses armes. Pour survivre, il est obligé de fabriquer ses armes. Réponse à la question : OUI. 2ème argument de Descartes : La science et la technique