Faute De La Victime

la responsabilité civile = obliger les personnes a répondre de leurs actes. La liberté de l'homme est proclamée comme un principe fondamental. Nietzsche = c'est un privilège que d'être responsable. Si l'homme est libre il doit répondre de ses actes faute de quoi il subit une sanction légale, prononcée au nom de la loi et de l'état. Seul l'homme capable peut être responsable de ses actes par opposition aux enfants, aux incapables, aux animaux etc.  Definition juridique : Obligation de répondre d'un

de l'homme et du citoyen affirme "ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits". La condamnation d'une personne n'ayant commis aucune faute à réparer le dommage qu'elle a provoqué est surprenante. Rien ne justifie juridiquement de lui faire supporter les conséquences d'un acte qu'elle était en droit d'accomplir. La vie en société implique pour chacun un certain nombre de contraintes et

commis un faute personnel. Exemple : les parents voient leur responsabilité civile délictuelle quasi-délictuelle engagé en dehors de toute faute du fait des actes de leur enfant, mineur non-émancipé. Pour qu’il y est responsabilisé civile délictuelle ou quasi-délictuelle faut-il qu’il y est une faute, un préjudice un lien entre les deux ? Non, pas toujours, on peut voir sa responsabilité civile quasi-délictuelle engagé en dehors de toute faute personnel mais aussi en dehors de toute faute d’une personne

surveillance. Les parents de la victime poursuivent le professeur pour homicide involontaire. La Cour d’appel de Nîmes dans son arrêt du 29 janvier 2009 a condamné le professeur du chef d’homicide involontaire à 6 mois d’emprisonnement avec sursis et à payer des intérêts civils, au motif que celui-ci a commis une faute caractérisée qui exposait la victime à un risque d’une particulière gravité qu’il ne pouvait ignorer. Ces éléments sont constitués d’une part de la faute provenant non seulement d’actes

créateur d’obligation , il va faire naitre l’obligation pour le responsable , l’auteur du dommage de le réparer . Cette obligation procède bien d’un lien entre un débiteur et un créancier . Le débiteur c’est le responsable , le créancier c’est la victime . Cette responsabilité civil qui trouve sont origine dans un fait , peut aussi s’accompagné d’une responsabilité d’une autre nature , la responsabilité disciplinaire , pénale et enfin responsabilité civil contractuel et extra contractuel . La responsabilité

le 19 février 1804 dispose que « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». Le droit de la responsabilité civile délictuelle ou quasi délictuelle prévu par l’article 1382 du Code civil, et par voie de conséquence la prise en charge des victimes, est-il toujours fondé sur l’existence d’une faute ? Présentez, sous forme structurée, les arguments juridiques illustrés d’exemples qui permettent de répondre à la question

de la loi du 10 juillet 2000 qui instituait dans le Code pénal la notion de faute caractérisée, Mayaud avait annoncé que « la faute caractérisée sembl(ait) promise à un bel avenir » et qu’elle « permettr(ait) une répression des fautes les plus graves, même en deçà de ce qui n'est pas délibéré ». L’arrêt commenté de la chambre criminelle de la Cour de Cassation en date du 12 janvier 2010 est une application de cette faute caractérisée, consacrée par l’alinéa 4 de l’article 121-3 du Code pénal, qui

contractuelles et extra contractuelles = chaque fois qu¶il y avait un contrat entre victime et auteur, s¶il y a inexécution obligation contrat la responsabilité doit être engagée sur le terrain c ontractuel exclusivement. La question de la responsabilité civile extra contractuelle ne se pose qu¶en l¶absence de responsabilité contractuelle de lµauteur. Il se peut que l¶existence d¶un contrat ente l¶auteur d¶un dommage et sa victime n¶empêche pas la mise en uvre de la responsabilité extra contractuelle , c¶est

dommage devra verser une compensation à l'autre personne représentant en même temps la peine infligé. Pas de distinction entre indemnités et sanction pécuniaires. - La responsabilité est plutôt objective, elle est en générale indépendante de l'idée de faute. Ce qui compte est le fait d'avoir causé le dommage peu importe qu'il soit volontaire ou involontaire. - Caractère collectif: lorsque quelqu'un a causé un dommage a autrui, tous les membres de la famille de l'auteur du dommage sont responsables.

d’abstention Œuvre de la doctrine : Faute de commission consiste pour celui qui a causé le dommage, à faire ce qu’il n’aurait pas dû faire Faute d’abstention : ne pas avoir fait ce qu’il aurait dû faire, faute de commission résulte de la violation d’une obligation de ne pas faire (Tun/Unterlassen) Conséquence juridique ? Une partie de la doctrine a souhaité attaché a cette distinction des conséquences juridiques : -Soumettre ces deux fautes à 2 régimes distincts Faute d’abstention ne devrait résulter