Gram positif

 Nous allons expliquer le texte tiré de La Somme Théologique écrit par Thomas d’Aquin. Ici, l’auteur aborde la question des différences existant entre le légal et l’équitable, l’un étant ce qui est conforme aux lois positives et au droit positif dans son ensemble, l’autre étant un sentiment de justice naturelle et spontanée, fondée sur la reconnaissance des droits de chacun, sans qu'elle soit nécessairement inspirée par les lois en vigueur. On peut rapprocher la refléxion de Thomas D’aquin à celle

signifie, qu’il considère que l’enfant de moins de 13 ans n’est pas non plus responsable pénalement. Le juge peut étendre l’interprétation encore plus loin, que ce que fixe les méthodes Exègétiques. En effet, parfois il existe des textes dans le droit positif, qui sont sommaires. C’est à dire qu’ils n’ont pas étés choisit pour régler les problème de droits qui se posent aujourd’hui. Il arrive alors que dans le cas de textes inadaptés, que le juge adapte la règle et lui donne une portée qu’elle n’avait

bonne foie dans le contrat 1. Est une règle de droit. 2. Est une règle morale. 3. Est une règle morale et une règle de droit. 7. Les règles supplétives 1 s’appliquent par principe sauf si les individus ont choisi de les écarter 8. Le droit positif est 2. le droit qui s’applique dans toute société donnée. 3. Le doit en vigueur dans une société. 10. La théorie du patrimoine a été proposée par 3. Kelsen 11. La règle de droit 3. est générale et obitoire 12. Le conflit de loi dans le temps

production de son droit étatique ? Cette interrogation est forte et on touche là à une des questions philosophiques la plus importante du droit. On arrive à une distinction fondamentale qui se concrétise en 2 notions cad la distinction entre le droit positif et naturel. Ce sont deux grands courants de pensées qui structurent notre façon de penser dans le droit. -Les positivistes rassemblent tous les juristes qui considèrent qu’il ne peut y avoir de règle de droit dans la société sans l’existence de l’Etat

la clientèle qui va expliquer le droit positif ou qui a des conséquences sur le droit positif Oui on peut retenir une conception unitaire de la clientèle même si on relèvera des différences de degrés ( et non de nature sinon pas de conception unitaire) qui expliqueront certaines règles particulières Non pas de définition unitaire parce qu’aucune définition unitaire de la clientèle ne parvient à expliquer le droit positif ( les solutions du droit positif) Non pas de définition unitaire parce

Droit naturel = normes universelles absolues de la justice. Droit positif = droit objectif et relatif. Le droit positif suppose le droit naturel, c’est-à-dire pour poser des règles de droit, on doit poser au dessus les normes du droit naturel. Droit naturel = étalon, idéal. On doit partir de ces normes pour poser le droit et pour pouvoir le juger (dire qu’une règle positive est juste ou pas). Arguments : 1) Droit naturel = universel = intemporel et anhistorique. Pourquoi hier aurait-on

étude. Différentes oppositions : le positivisme et les écoles du droit naturel, et opposition entre la dogmatique juridique et la science politique. Le droit positif = le droit en vigueur. Le droit naturel = produit par la nature des choses, immanent à la nature ou produit par la volonté de Dieu. Il servirait de fondement pour le droit positif (il lui serait antérieur), ce qu’on appelle le jusnaturalisme. Le positivisme juridique est l’inverse (il faut que le droit corresponde à une réalité objective

démontré que vous avez compris la décision, il s'agit de montrer que vous savez réfléchir. Ainsi, en utilisant vos connaissances doctrinales et jurisprudentielles, il convient de mener une discussion en vue d'apprécier cette décision au regard du droit positif, d'en effectuer la critique, d'en mesurer les conséquences juridiques, sociales, politiques, économiques, morales, xplication et réflexion. Le commentaire d’arrêt a un double objet : – l'explication de la décision : il faut, à ce stade, montrer

qu’il soit nécessaire de s’interroger sur son caractère juste ou non. On distingue 2 courants : -le positivisme juridique -le positivisme scientifique a .LE POSITIVISME JURIDIQUE Selon Ihering , qui est un juriste allemand ,seul le droit positif dans l’état peut IMPOSER LE RESPECT existe. cela signifie que le plus fort a l’habilité d’établir des règles général aux quelles il ce soumet lui même par une sorte d’auto limitation de son coté, le plus faible a l’intelligence de ce soumettre a

parler du droit du plus fort, la force ne conférant aucun droit, même si on peut constater que ce droit est « réellement établi » dès lors que le plus fort impose véritablement sa volonté. Celui-ci, à défaut de créer un droit moral, impose un droit positif, c’est-à-dire effectif, un pouvoir de fait qui n’est qu’un droit usurpé. La thèse principale de Rousseau, dans ce 1er §, est bien celle, selon laquelle la force est distincte du droit ; elle ne coïncide légitimement avec celui-ci que lorsqu’elle