Homme Libre Hobbes

la condition humaine ? Les exemples d’inhumanité dans l’ère Humaine ne manquent pas. Mais alors, un Homme peut-il être inhumain si l’inhumanité est humaine ? Ou au contraire, est-il légitime d’affirmer que l’acte inhumain est forcément indigne ? Dans ce cas, comment l’Homme peut-il juger de l’inhumanité d’un Homme, peut-il le condamner ? 1. « L’Homme est bon par nature » Rousseau. Un Homme ne peut donc pas être inhumain ? Est-il légitime de qualifier un acte d’inhumain puisque par définition

tuer sa vieille usurière sous le prétexte d’améliorer par son crime, le sort de l’humanité. Ainsi, défiant toute loi et exerçant une liberté illimitée, il obéit à sa propre impulsion : « Peut-être par la force de ses désirs, s’était-il alors cru un homme à qui davantage était permis qu’à un autre », admet l’auteur. Cette opposition entre l’observance de la loi et son acte délibéré, nous conduit à nous demander si précisément la liberté obéit à des limites. À ce titre, il convient en premier lieu d’analyser

est resté à l’état primitif, au sens anthropologique il s’agit de ce qui est à l’état de nature. En ce sens, l’homme civilisé serait celui qui aurait vaincu en lui les instincts naturels et les aurait remplacés par l’éducation et la culture. Mais un homme civilisé n’est-il pas plus qu’un individu qui sait renoncer à son simple donné biologique ? Nous verrons ainsi quels sont les dépassements dont il est capable de réaliser afin de surpasser la simple image d’un sauvage civilisé. Mais avant de commencer

politique prend d’autres formes), mais comme l’Etat espace privilégié du politique. Texte de Pierre Clastres Voir la fiche de lecture de Mikael. Les théories du contrat social Notes sur les autres théories du contrat social : Les théories de Hobbes, Locke & Rousseau sont les plus « célèbres », mais d’autres auteurs ont pu faire appel à l’idée d’un contrat, qu’il soit explicite ou implicite. Par ailleurs, on peut considérer que Rawls que nous étudierons plus tard a repris la tradition du

montrer que le droit ne saurait être fondé sur une quelconque autorité naturelle d’un homme, tous les hommes naissant libres et égaux, ni sur la force ; seules les conventions établissent la légitimité politique. Néanmoins seule une convention prenant le respect de la liberté de l’homme comme principe premier sera légitime ; de fait, le chapitre IV, intitulé De l’esclavage, attaque la thèse absolutiste (Grotius, Hobbes et Pufendorf) d’une servitude volontaire et contractuelle, qui fait du pacte social

développements consacrés par presque tous les théoriciens du contrat à la description de l’état de nature, la difficulté consistant pour eux à démontrer à la fois que la renonciation par les hommes à leur indépendance naturelle ne pouvait être que libre et volontaire et que, pourtant, l’homme attendait du passage à l’état social certains avantages qui l’ont déterminé à conclure le pacte fondamental. La réalité historique Une critique souvent adressée à la théorie depuis le XVIIe siècle repose sur

humains selon des schémas qui font l'économie de nombreux postulats problématiques. Ne faudrait-il pas alors affiner notre représentation de l'intérêt pour ne pas tomber dans une négation absurde de l'évidence morale? Proposition de plan : D'après Hobbes, la morale en tant que telle n'existe pas, et seul prévaut partout l'intérêt. La morale n'est que le résultat des lois naturelles. Dans le chapitre XIV du Léviathan il écrit que « Une LOI DE NATURE est un précepte ou une règle générale trouvée

Liberté et lois L'Homme se considère communément comme un être libre, capable de choisir sa vie et d'obéir à sa raison plutôt qu'à ses instincts, à la différence des animaux. Pourtant l'Homme est le seul à vivre à l'intérieur de sociétés régies par des lois qui le contraignent parfois à réprimer sa spontanéïté. Il apparaît alors ici un paradoxe de part la contradiction entre la possibilité de pouvoir se libérer de son animalité naturelle et par la mise en place autonomme de nouvelles règles

contrat social. Mais ce droit et ce contrat entraînent la constitution d’un Etat pour lequel le libre usage de la raison est le but principal. Conformément à la loi naturelle selon laquelle « chaque chose s’efforce de persévérer dans son être autant qu’elle le peut et sans égard pour rein d’autre, chaque individu a un droit souverain sur tout ce qui est en son pouvoir ». L’individu est donc naturellement libre d’ « appéter » tout ce qu’il juge lui être utile, puisque ce droit ne se définit pas par la

aucune finalité à l’œuvre : la machine fonctionne en parfaite autonomie. Pas besoin de Dieu au point de départ. Rousseau met ainsi en place une première rupture avec Descartes. Ce texte ne sera d’ailleurs qu’une série de ruptures. Le libre-arbitre de Rousseau n’est pas le libre-arbitre de Descartes. L’homme n’est donc pas qu’une simple machine animale, il n’est pas simplement soumis à la nécessité des lois de la nature. Il est celui qui introduit de la contingence dans un monde gouverné par des lois