Hume Entendement Section 8

| | | |David HUME (1739) | |

novembre 2008 Texte sous droits d’auteur Table des matières Avertissement ........................................................................... 6 Avant-propos ............................................................................ 8 Un débat sur les conditions de tout débat ................................. 10 La tradition analytique .............................................................. 12 La critique du langage ........................................................

relation entre le sujet et objet dans la connaissance. Voyons déjà en quoi la reconnaissance du rôle de l’esprit dans la connaissance a pu donner lieu à certaines formes de scepticisme. C’est toujours un sujet qui connaît et interprète les objets Hume, par exemple, a dénoncé cette part spéculative et interprétative de la pensée scientifique de manière très radicale, puisqu’il voit dans la rationalisation opérée par la science un abus de l’esprit qui consiste à mettre dans les choses des relations

connaissances qu’ils nous fournissent ; ensuite, il faut examiner si d’autres sortes de connaissances n’échappent pas par principe à toute possibilité d’expérience par les sens, relevant ainsi d’autres fonctions de l’esprit (une « raison pure », un « entendement pur ») ; si c’était le cas, les sens ne nous fourniraient pas toutes nos connaissances. Mais, même si ce n’était pas le cas (dans le cas où aucune connaissance véritable ne paraîtrait pouvoir être fournie par la raison ou l’entendement seuls)

que chez Beccaria ou Helvétius, ce qui explique que nous ayons délibérément écarté l’examen de certains points théoriques de la première section, consacrée à l’émergence de l’utilitarisme, pour les discuter à travers le prisme de la doctrine personnelle de Bentham, qui s’y prête mieux, et qui sera l’objet d’une deuxième section. Notre troisième et dernière section concernera les successeurs de Bentham, à savoir John Stuart Mill et Henry Sidgwick. I – LES UTILITARISTES PREBENTHAMIENS Le

connaissances qu’ils nous fournissent ; ensuite, il faut examiner si d’autres sortes de connaissances n’échappent pas par principe à toute possibilité d’expérience par les sens, relevant ainsi d’autres fonctions de l’esprit (une « raison pure », un « entendement pur ») ; si c’était le cas, les sens ne nous fourniraient pas toutes nos connaissances. Mais, même si ce n’était pas le cas (dans le cas où aucune connaissance véritable ne paraîtrait pouvoir être fournie par la raison ou l’entendement seuls), il

. . . . . 92 Kant - problématique 9 : L’expérience conditionne-t-elle la connaissance ? . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 Freud - problématique 10 : Faut-il ressentir pour connaître ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Hume - problématique 11 : Connaître, est-ce cesser de croire ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 Freud - problématique 12 : L’erreur n’est-elle due qu’à l’ignorance ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 Bachelard - problématique

l’âme énonce ce qui est vrai sous une forme affirmative ou négative sont au nombre de cinq : ce sont l’art, la science, la prudence, la sagesse et la raison intuitive, car par le jugement et l’opinion, il peut arriver que nous soyons induits en erreur »8. Remarquons tout d’abord que l’opinion est exclue du domaine de la vérité proprement dite : elle peut sans doute être parfois vraie, mais peut aussi nous tromper. Or, je ne peux me dire en possession d’une vérité, tant que l’erreur est possible. On peut

; viii/1, 338 ; viii/2, 272-275 ; viii/3, 127, 150, 152. sur la réception de dumont chez nietzsche, voir robin small, Nietzsche in Context, aldershot (uK)/ burlington (vt, usa), ashgate publishing, 2001, en particulier les pp. 165-168, dans la section portant sur le plaisir et la douleur. 4. comme le souligne mark sinclair, bergson considère la théorie dumontienne de l’habitude comme matérialiste : « habit and time in nineteenth-century French philosophy: albert lemoine between bergson and ravaisson

nature est ce savoir ? Comme nous l’avons remarqué, il ne suffit pas que mes yeux fixent une chose pour que je la perçoive et que j’identifie de quoi il s’agit. Il faut encore que mon entendement intervienne pour unir les diverses sensations et les rapporte à un même objet. Ce qu’avec Kant nous appelons ici « entendement » n’est donc rien d’autre que la faculté de notre esprit qui ramène à l’unité les mille sensations que nous délivre notre sensibilité. Ce qui demeurait encore confus dans la simple