Illusion Du Vrai

attacher une valeur de vérité, ajouter foi à ce que dit une personne; tenir quelqu'un pour sincère, pour véridique; estimer vraies ses paroles. C’est d’avoir des opinions contre quelque chose et de les tenir vraies. Cependant ne faut-il pas juger la croyance comme simple illusion ? La croyance est-elle en accord avec notre foi ? Dans ce sens la religion n’est-elle qu’une illusion ou bien est-elle véritablement en rapport avec notre raison raisonnante. La pensée marxiste s’inscrit d’emblée dans un

d’anthropomorphismes, bref, une somme de relations humaines qui ont été poétiquement et rhétoriquement haussées, transposées, ornées, et qui, après un long usage, semblent à un peuple fermes, canoniales et contraignantes : les vérités sont des illusions dont on a oublié qu’elles le sont, des métaphores qui ont été usées et qui ont perdu leur force sensible, des pièces de monnaie qui ont perdu leur empreinte et qui entrent dès lors en considération, non plus comme des pièces de monnaie, mais comme

- Montrer que nous sommes encore dans le dispositifs de l'impromptue. - Dégager la réflexion sur le comédien que nous propose Lagarce. - Mettre en relief le spectateur tel que le vois l'auteur. I) Théâtre dans le théâtre II) Réalité et illusion du vrai III) L'impromptue ou l'école du spectateur I) Après la représentation, les acteurs échangent leurs impressions et règles leurs comptes. Pas d'auteur présent mais des comédiens joué par des comédiens. Le dispositifs est sensiblement le même

croyants, est-ce que cette idée de progrès de la science n’est pas elle-même un objet de croyance et même la croyance déterminant le travail scientifique comme sa dynamique ? Finalement, est-ce que le travail scientifique n’est qu’une recherche du vrai ou la vérité elle-même n’est-elle pas un présupposé ? I La science comme seul type de croyance actuellement efficace. A. La croyance au progrès de l’humanité. Auguste Comte (Montpellier 1798- Paris 1857 ; positivisme), Cours de philosophie

« Le naturel, le vrai, celui du théâtre, est la chose la moins naturelle du monde. […] N’allez pas croire qu’il suffit de retrouver le ton de la vie. […] C’est joli, la vie, mais cela n’a pas de forme. L’art a pour objet de lui en donner une précisément et de faire, par tous les artifices possibles, plus vrai que le vrai. » La Répétition, Anouilh, 1950. > En vous appuyant sur vos connaissances personnelles, vous commenterez cette réflexion, tant en ce qui concerne le texte que la représentation

qui, fatalement, lui échappe ? I- La législation de l’inconscient. II- Problèmes éthiques posés par la notion de fatalité III- L’homme demeure un individu libre en dépit de la notion d'inconscient ’’Est illusion le leurre qui persiste même quand on sait que l’objet supposé n’existe pas.’’ Kant dévoile ici la part de simulacre dans l’illusion en la qualifiant de ’’leurre’’. En effet, l’illusion, du latin ’’illudere’’, est une tromperie qui semble se jouer

pour viser une authenticité humaine et nous reconduire, par des détours, à ce que Hugo appelle le « vrai » ? I. Le théâtre, art de l'artifice et de l'illusion : un univers de faux-semblants Le théâtre est essentiellement « représentation ». Or « représenter » signifie « remplacer », « tenir lieu de », « figurer » (comme en peinture). Le verbe implique la notion d'illusion. Et, de fait, rien n'est vrai au théâtre. Tout ce qui fait la réalité de notre vie – le lieu, l'espace et le temps, mais aussi

parfois difficile et brutale. Il nous fait donc fuir la réalité mais nous amène peut-être vers un monde plus proche de la vérité. L'artiste est-il vraiment là pour nous faire fuir la réalité ou veut-il au contraire nous amener à la vérité? L'art est-il illusion ou justement réalité? L'artiste est-il un faussaire ou nous pousse-t-il à voir ce que l'on ne voit pas dans la réalité? Nous allons voir dans un premier temps en quoi l'art est un moyens de fuir la réalité puis nous verrons comment l'art nous permet

en une réalité supérieure, cachée, invisible, qui transcende la réalité humaine en lui donnant une valeur. Des mythes racontent l’origine et la finalité du monde et de la condition humaine. Ils révèlent des vérités, en ce qu'elles prétendent être vraies de toute éternité, et non pas au moyen de la démonstration. Ils donnent des réponses aux questions fondamentales de l'existence : → Pourquoi l’homme est-il devenu sexué ? mortel ? travailleur ? souffrant ? Ces mythes peuvent devenir des dogmes,

constance seraient les critères de la vérité. Or a t-on le droit de limiter le champs de la vérité aux scientifiques et plus largement au rationnel ? D'autre par se désir de la vérité sur la vérité dont témoigne le sujet, est-il exent de toutes illusions et irrationalités ? I. Pourquoi les sciences dures semblent détenir le monopole de toute vérité ? II. Pourquoi les sciences ne peuvent pas donner la vérité sur toutes les choses ? III. Pourquoi le désir de vérité relève lui-même de l'irrationalité