Jankelevitch

COMMENTAIRE DU TEXTE DE JANKELEVITCH Le pardon est mort dans les camps de la mort, L’imprescriptible, texte de 1971 est publié pour maintenir jusqu’à la fin des temps le deuil des victimes de la barbarie nazie. Ce texte est une réaction à un projet de 1965 concernant la prescription des crimes de guerre. Ce projet tient à une dimension juridique qui vise à prescrire tous les crimes et délits, passé le délai de vingt années. Le texte nous interroge sur une double dimension, l’une juridique

Quelques philosophes d’ailleurs, se sont aussi interrogés sur notre rapport à la justice : Platon dans le livre 2 de République se demande si l’occasion fait le larron, tandis que Montaigne dans les Essais réfléchit à notre rapport à la vertu, lorsque Jankélévitch subodore un certain cynisme dans notre conception et usage de cette même vertu … Ce qui semble juste à l’un l’est-il pour tous ? Ceci nous amène à nous poser la question essentielle : à quel critère peut-on apprécier un acte ? *** Dans

pourtant est accordé généreusement. Nous retrouverons dans ce recueil les différents auteurs tant sacrés (bibliques), théologiques que philosophiques et culturels dont : Jean Monbourquette, Jean Vanier, Mère Teresa, David W. Schell, Vladimir Jankélévitch, Hannah Arendt qui ont accordé une importance considérable au pardon dans la vie de l’homme. Cela laisse entrevoir que le pardon est l’affaire de tout être humain et de toutes tendances confondues. Nous mettons donc à notre disposition une manière

pardon ne s’échoue par sur l’exigence de la réciprocité. Peut-on pardonner à celui qui ne demande pas pardon ? Peut-être pas et cela signifie que « le pardon pur est un événement qui n’est peut-être jamais arrivé dans l’histoire de l’homme » (V. Jankélévitch). Alors qu’est-ce qui en rendrait possible la forme parfaite et peut-on en concilier le sublime avec l’exigence de justice ? I)On peut tout pardonner : cela découle de la nature et des fondements du pardon. Pardonner consiste à rompre l’engrenage

ombres notre cerveau accepte la réalité de ce nous percevons et refuse de réfléchir plus loin. L’homme peut ne pas accepter aussi. Du moment que celui-ci doute, il va tout remettre en question. Le doute est la base même de la philosophie. Comme Jankélévitch le dit < le doute lui-même est-il autre chose que la forme la plus critique de la prise de conscience? >. Par la suite, il dit que philosopher c’est de < se comporter à l’égard de l’univers et de la vie comme si rien n’allait de soi >

satisfaits. Or le plaisir est l’aboutissement du désir. Peut-on sans se contredire parler d’un plaisir constant ? Pour Jankélévitch, la vie serait ennuyeuse si la perfection qu’on atteint parfois pouvait durer. Un bonheur trop heureux, nous dit-il, se renverserait. Il se renverserait parce qu’il tournerait à l’ennui et au radotage. Comme le solstice ne dure qu’un jour, écrit Jankélévitch, le bonheur ou la joie ne dure qu’un temps. [Retour au sujet] Une vie sans plaisir serait bel et bien ennuyeuse et

c’est elle qui juges nos actes.) Vladémir Jankélévitch était aussi de cette vie | | |pour lui chaque jours nous découvrons un peu plus notre conscience : « La conscience morale n’est | | |pas une chose particulière dans l’esprit (…) nous découvrons notre conscience chaque jours. » | | |Vladimir Jankélévitch.

injures révoltent, l'ironie fait rentrer les gens en eux-mêmes, la gaieté désarme ». Dans la mesure où il embrasse l'ironie sous un angle stylistique, littéraire et philosophique, il paraît intéressant de nous en remettre à l'examen proposé par Jankélévitch. Selon lui, la nature même de l'ironie, qu'on vient d'esquisser, fait qu'elle est indéfinissable. Cependant, si on ne peut en analyser la structure, on peut en tout cas en décrire l'allure. Il écrit : « L'ironie pense une chose et à sa manière

déplacement est un changement spatial, par exemple d’un endroit à un autre. Mais il peut s’annuler si l’on revient au point de départ. En revanche le temps perdu à faire demi-tour, lui, ne se rattrapera plus, il est irréversible. Comme l’explique Jankélévitch, (La Mort p288-289) : « la marche de l’aiguille autour du cadran, marche qui est un mouvement visible et spatial, peut être renversée ; mais le temps vécu d’une journée de 24 heures, temps qui est invisible et impalpable ne peut l’être. (…) Celui

sous les traits d’une femme, «l’unique souveraine des accomplissements ». (4) Ainsi, la plénitude est atteinte dans la mort elle-même. Pour d’autres, par contre, la vie termine sur un déficit. La mort est un manque d’être. Voici ce qu'en pense Jankélévitch* : «[La mort] n’est pas un gain, mais une perte; la mort est un vide qui se creuse brusquement en pleine continuation d’être; l’existant, rendu soudain invisible comme par effet d’une prodigieuse occultation, s’abîme en un clin d’œil dans la trappe