Je Ne Reconnais Aucune Différence Descartes

Sommaire Résumé de l'ouvrage I. La conscience de soi . la construction du « je » . l'opposition comme fondement de l'identité . la conscience comme caractéristiques de l'homme II. La conscience de l'alter . la différence comme simple constat du non-soi . le stigmate comme représentatif du jugement de valeur . l'émergence de la norme sociale III. L'interaction comme fondement de la construction identitaire . l'homme comme « animal social » . l'autre comme mon alter ego . la multiplicité

très important pour la philosophie, dans la mesure où, comme il est dit dans la présentation, la philosophie est fondamentalement soucieuse du réel, de ce qui est vraiment réel (« réellement réel », dit Platon), et que ce qui la caractérise, à la différence des diverses disciplines et pratiques qui s’efforcent, chacune à sa manière, d’atteindre le réel, de constituer un rapport propre au réel, c’est que ce n’est pas directement le réel, qui est l’objet de sa réflexion mais notre rapport au réel, la

petits d'homme sont portés presque nus dans les jardins publics. En cette forme de vermisseau, deux traits se marquent, le gros crâne et les mains artistes. Assurément, il faut voir les ressemblances ; mais il faut que les ressemblances portent les différences. Il est bon de penser l'homme comme animal ; l'âme est un abstrait qui n'explique rien ; mais l'autre parti, qui nie l'âme, et qui veut penser toutes les formes sous la même idée, est un abstrait aussi, et qui ne diffère pas de l'âme métaphysique

particulièrement clair pour les trois monothéismes (judaïsme, christianisme, islam), qui présentent leur Dieu comme un justicier suprême qui veille au respect de sa loi. Mais on trouve sensiblement la même structure dans le bouddhisme, bien qu’il n’y ait aucun dieu pour faire respecter la loi : le bouddhisme n’en recommande pas moins une voie vers le nirvana qu’il convient de suivre si l’on veut atteindre le salut. On pourrait donc retenir trois caractéristiques principales de la religion : (1) sa dimension

d’identité. Et pourtant, en toute rigueur, ils ne donnent qu’une forte présomption d’identité, valable jsq preuve du contraire ; ces indices convergents ne donnent qu’une certitude morale et non absolue = vérité mathématique (distinction classique de Descartes). Le second enseignement que l’on peut tirer de cette histoire est la difficulté qu’il y a à prouver sa propre identité : il ne suffit pas de savoir, moi, que je suis le même pour que cela serve de preuve.  De quelle preuve je dispose lsq il s’agit

plus égoïste comme le précédent. Il paraît résider dans une simple relation duale entre un sujet et un objet, et non plus dans une relation triangulaire, dans laquelle le désir d'objet vise en fait la reconnaissance des autres. C'est une des différences entre le désir et l'amour. Le désir pour l'objet a pour but l'obtention de l'admiration des autres, alors que dans l'amour, hormis l'être aimé, les autres sont de trop. Mais d'où me vient ce ravissement ? Qu'est-ce qui cause l'amour ? L'objet

lorsque se présente le dilemme de l'obéissance, le conflit entre l'incitation à agir selon sa propre conscience (prenons pour l'instant cette notion dans son sens le plus large) et l'incitation à obéir à une autorité « sadique » ou « cruelle »> quoique aucun de ces adjectifs ne convienne tout à fait pour qualifier l'ordre émanant d'une autorité prétendant agir uniquement « au nom de la science », par une sorte de nécessité objective requise par le bon suivi de l'expérimentation. Dans la première expérience

très important pour la philosophie, dans la mesure où, comme il est dit dans la présentation, la philosophie est fondamentalement soucieuse du réel, de ce qui est vraiment réel (« réellement réel », dit Platon), et que ce qui la caractérise, à la différence des diverses disciplines et pratiques qui s’efforcent, chacune à sa manière, d’atteindre le réel, de constituer un rapport propre au réel, c’est que ce n’est pas directement le réel, qui est l’objet de sa réflexion mais notre rapport au réel,

contingence. Sartre et l’intersubjectivité Le rapport des consciences chez Sartre se présente sous le mode du conflit, comme une relation de reconnaissance : chaque conscience exige de l’autre d’être reconnue comme conscience, comme libre. Or, si je reconnais libre comme libre, je fais de lui mon maître. Autrui devient autrui lorsque sa volonté, sa liberté s’oppose à la mienne (autrui, “ce moi qui n’est pas moi“). Cette analyse de l’intersubjectivité remonte à Hegel et à lutte des consciences. L’analyse

1926. Sentiments, passions et signes (1926) I Du sublime Retour à la table des matières Considérant les hommes, ce qu'ils recherchent, ce qu'ils admirent, ce qu'ils méprisent, et enfin ce qu'ils paient le plus cher, je reconnais en tous le sentiment du sublime. La marque royale c'est l'ennui. Il n'y a pas un homme qui ne s'ennuie de sa vie animale. Tous les spectacles présentent le surhumain, même d'un jongleur ou d'un équilibriste. L'homme ne se plaît qu'à vaincre, et,