Jugement Argumente

soutien social qu’un individu, victime d’une injustice professionnelle, est susceptible d’obtenir de la part de ses collègues. Or l’intention de soutien est déterminée par l’élaboration d’un jugement de valeur sur la supposée victime. Les travaux menés sur la norme d’internalité ont montré que les jugements et prises de décision par des individus en situation d’évaluateurs sont influencés par la nature des explications causales qui leur sont fournies (Dubois, 2003). Plus récemment, une norme sociale

Mais qu’est-ce que la vérité et comment y accéder puisqu’on ne peut la confondre avec la réalité ? On se heurte à un problème de définition et de méthode. En général, on définit la vérité soit comme un jugement conforme à son objet (on parle alors de vérité-correspondance), soit comme un jugement non-contradictoire (on parle alors de vérité-cohérence ou de vérité formelle). Son caractère universel la distingue de l’opinion, toujours particulière. D’un point de vue théorique, elle s’oppose à l’erreur

débouche sur un questionnement concret. II- Question de départ : Son travail d’élaboration est u n travail complexe de mise en mot avec un langage soutenu et une syntaxe professionnelle. La QDP doit avoir un verbe fort et ne pas comporter de jugement de valeur C’est la 1ere étape de la construction de l’objet d’étude, elle délimite le problème servant de base de travail. C’est une question de terrain en rapport avec la situation interpellante, qui aborde ce qui existe, une situation réelle

intelligible en utilisant des exemples mais ne pas en abuser, décrire l’opération faite par l’auteur utiliser d’autres références mais pas trop pour éviter le HS (on utilise un autre auteur seulement si il sert à comprendre le texte) Ne pas faire de jugement de valeur Eviter la digression (Hors-Sujet) = garder le texte sous les yeux, citer le texte de temps en temps et l’expliquer ensuite. Si il y a un passage non compris dans le texte, ne pas le zapper mais plutôt faire des hypothèses. Une partie d’explication

concepts et des jugements, de déduire des conséquences. * Par opposition à la passion ou à la folie : pouvoir de bien juger, de distinguer le vrai du faux, le bien du mal. * Par opposition à la foi : la « lumière naturelle », naturellement présente en tout homme. * Par opposition à l'expérience : faculté de fournir des principes a priori (c'est-à-dire indépendants de l'expérience)* Au sens objectif : principe d'explication, cause (exemple : les raisons d'un phénomène). * Argument destiné à légitimer

réflexion sur lé légitimité de l’esclavage. Le système d’énonciation hypothétique montre l’irréalité des arguments.. D’où la problématique : Annonce du plan : Dans un premier temps, nous verrons que le plaidoyer de l’esclavagiste sert le réquisitoire du philosophe et dans un deuxième temps, nous montrerons les raisonnements absurdes employés par Montesquieu permettent la réfutation des arguments des esclavagistes par eux-mêmes. I- L’essayiste dans la peau de l’esclavagiste ? Le plaidoyer de

Le Prince, Machiavel I- Une argumentation bien menée 1) Affirmation et réfutation - il expose une vérité au début qu'il réfute puisqu'il arrive à l'idée contraire à la fin --> c'est donc une argumentation - un jugement tranché et phrases affirmatives : pleins de fois "il faut", "il est nécessaire", etc 2) Une démonstration coordonnée * - l.2 : "cependant" --> il ajoute une observation ("on a vu") --> restriction de l'affirmation de départ -l.7 : "mais" --> pareil que "de plus" - deux

“essayiste” -Idée d’expérimentation, originalité > nombreuses ouverture ou le lecteur peut avoir sa propre idée. - Liberté d’esprit > on parcourt les idées de l’auteur = récit non linéaire/ - Conteste les codes établis > liberté d’esprit, de jugement, d’écriture. - Marques de la première personne, sincérité de l’auteur + marques de l’argumentation. - Son but estd e plaire même si il instruit parfois. - L’essai n’est jamais fini, il est fait d’hésitations et de di = liberté + enrichissement

12Discours logique de Zadig = représente la raison- Argument par l’absurde : l.10 et 11 : « Pourquoi ne serait-elle pas … ? » = question rhétorique - Argument logique : « Et si… vous devez… » l.10 et 11- Arguments par analogie : « Enfin … roches »l 5 et 6 ; « Ancienne » « éloigné » l 10 et « qui est aux extrémités » l.11 ; « Des eaux… » l 9Echec de cette argumentation logique :- Négation répété : « mais » l. 6 et « Non » l.11 par Sétoc - Argument impossible à contrer car trop absurde « trop brillante

opposition aux états dont il est lui-même la cause. Le terme qu’emploie Alain pour l’évoquer à plusieurs reprises est « colère ». Il porte sur celles-ci un jugement péjoratif « tragédie bien frappante », « tempête ». 2. Alain cherche à montrer que l’éloquence des passions empêche l’Homme d’accéder au bonheur, car celle-ci la trompe dans son jugement. « Tout naturellement nous accusons alors les choses et nos semblables, au lieu de deviner et de modifier la cause réelle, souvent petite et sans conséquence