Juger Est Ce Dire Juste

est la suivante : oui, la culture est indispensable à l’exercice d’un jugement valable c’est-à-dire éclairé. D’abord, la culture telle que nous l’avons défini apporte les connaissances nécessaires à la comparaison de la situation à juger avec les expériences passées. Ce fut le cas pendant la construction de l’ONU, durant laquelle on s’appuya sur l’échec de la SDN et les raisons de cet échec pour juger des modalités appropriées à un organisme international efficace. Cette connaissance des circonstances

tendu par une tension dramatique, Criton est le dernier rempart contre l'injustice qui va tomber sur Socrate. Socrate va chercher à le convaincre. Criton est ami de Socrate au moins dans ce sens où il lui parle franchement et n'hésite pas à tout lui dire, bien qu'il sache que Socrate aura le dernier mot. - Le premier argument de Criton est que la mort de Socrate va priver ses amis de sa présence. La mort de Socrate va causer un tort à ses amis, en particulier à Criton qui est riche et qui sera

Kant : Critique de la faculté de juger. Dans cet extrait de l’œuvre Critique de la faculté de juger Kant cherche à montrer ce qui fait la spécificité du jugement de gout quand il porte sur le beau. Ici, il s’agit donc de distinguer le beau de l’agréable en montrant d’une part le fait que le beau ne soit pas simplement l’esthétique, et d’autre part en montrant que le jugement de goût portant sur le beau doit être totalement désintéressé si il veut être juste. Le problème posé ici est donc la

justifier ce jugement ? - Créer, est-ce rompre avec la tradition ? - Dire que l’art qu’il n’est pas utilitaire, est-ce dire qu’il est inutile ? - En art, tout s’apprend-il ? - En créant, l’artiste ne fait-il que ce qu’il lui plaît ? - Est-ce une fonction de l’art que d’embellir la vie ? - Est-il possible d’expliquer une œuvre d’art ? - Expliquer une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? - Faut-il connaître l’intention d’un artiste pour juger son œuvre ? - Faut-il recourir à la notion d’inspiration pour rendre

avant même de s’y être un minimum intéressé ? De plus, on ne peut avoir un avis juste sur une chose, en ne prenant compte qu’une seule idée de base, car une idée isolée est nécessairement un préjugé, donc «  il est toujours bon de s’instruire de ce qu’on n’aime pas savoir » afin de développer la pluralité. Une fois que l’individu aura acquis suffisamment de connaissances dans des domaines variés, il pourra alors juger ce qui est bon pour lui et ce qui ne l’est pas, et faire réellement des choix, mais

l'inconscience pouvait constituer une excuse et le « coup de folie » une circonstance atténuante. D'où la question : dans quelle mesure est-il injurieux de qualifier un être humain d'inconscient ? Cette interrogation porte sur l'inconscience humaine c'est-à-dire sur les limites de la conscience entendue au sens fort et originel de conscience morale, ce qui implique non seulement la faculté d'être éveillé, présent au monde mais aussi de réfléchir ; du même coup elle porte sur les limites de la définition traditionnelle

et même politiquement, de désobéir à une loi si elle est injuste et que je me soucie du bien-être de ma nation? Il en va de même pour la loi morale, d'ailleurs : ne peut-il pas être justifié, légitime, c'est-à-dire raisonnable, de désobéir à la loi morale? Est-il, par exemple, toujours juste de ne pas mentir?          Mais, encore faut-il pouvoir prouver que la loi est injuste pour justifier ma désobéissance. Or, n'est-ce pas justement là le problème? Je peux peut-être expliquer ma désobéissance

Commentaire philosophique d’un extrait de Définitions d’Alain, sur la conscience. Texte étudié « La conscience est le savoir revenant sur lui-même et prenant pour centre la personne humaine elle-même, qui se met en demeure de décider et de se juger. Ce mouvement intérieur est dans toute pensée ; car celui qui ne dit pas finalement : "Que dois-je penser?" ne peut être dit penser. La conscience est toujours implicitement morale ; et l'immoralité consiste toujours à ne point vouloir penser qu'on

et les agissements. Mais comment peut-on juger notre action si elle est bonne ou mauvaise? Comment peut-on savoir si notre action est qualifiée de morale? Pour répondre à nos questions nous tenterons d’étudier deux penseurs philosophes Kant et Mill d’où Kant soutient qu’il faut juger l’intention de la personne et Mill soutient qu’il juger les conséquences de l’action. Thèse D’après Kant, pour évaluer la moralité d’une action il faut tout de même juger l’intention de la personne qui agit. Pour

justice par le droit. On use du même terme, en français, pour désigner la justice comprise comme « idée » ou comme « vertu » et la justice comprise comme « institution ». Les juges rendent la justice, aussi il paraît tout naturel de définir ce qui est juste comme « ce qui est conforme au droit ». Pourtant, à l’occasion d’une décision « de justice » qui paraît moins acceptable, lorsque le droit nous paraît manquer d’humanité, on entend aussi bien la doléance selon laquelle la loi serait parfois « injuste