Kant Conjectures

s'accroisse durablement provoque en lui-même l'accumulation des satisfactions, ce qui le mène au bonheur. Sommaire [masquer] 1 En philosophie 1.1 Épicure (3eme s. av JC) 1.2 Blaise Pascal (1623-1662) 1.3 Baruch Spinoza (1632-1677) 1.4 Emmanuel Kant (1724-1804) 1.4.1 Qu’est-ce que le bonheur ? 1.4.2 Bonheur et devoir 1.4.2.1 Le bonheur comme fin 1.4.2.2 Le bonheur comme conséquence 1.5 Friedrich Nietzsche (1844-1900) 1.6 Philosophie contemporaine 1.7 Philosophie bouddhiste 2 En psychologie

fois l’idée émise qu’il y avait des lois naturelles et des droits naturels, il devenait possible de s’aventurer dans les domaines nouveaux qu’on appelle maintenant l’économie et la politique. Dans son célèbre essai Was ist Aufklärung?, Emmanuel Kant donne des Lumières la définition suivante : « Les Lumières c’est la sortie de l’homme hors de l’état de tutelle dont il est lui-même responsable. L’état de tutelle est l’incapacité de se servir de son entendement sans la conduite d’un autre. On est

desseins. Les parents songent à la maison, les princes songent à l’Etat. Les uns et les autres n’ont pas pour but ultime le bien universel et la perfection à laquelle l’humanité est destinée, et pour laquelle elle possède aussi des dispositions ». KANT, Réflexions sur l'éducation, introduit et traduit par Alexis Philonenko © Librairie

mentir Pour l'opinion commune, mentir est une mauvaise action que l'on n'a pas le droit, moralement parlant, de commettre. Kant montre ainsi que, si la « maxime de mon action » doit pouvoir être universalisée sans contradiction, alors le mensonge est un acte immoral : car, si toute parole était mensongère, le langage humain perdrait toute valeur et tout usage réel. Pour Kant, le mensonge est donc toujours immoral, et, même si un brigand nous demande où est caché un ami dans l'intention de se venger

s’entretuer état de nature=état de guerre où humanité risque de se détruireEtat=moyen de vivre ens.=un Contrat où H.délèguent droit et puissance à 1 souverain représentant paix assurée au détriment de la liberté. La sté incarne les contradictions de l’H. Pr Kant, H.enfermés ds 1 contradiction : veulent jouir de leur liberté mais aussi de la protection de l’Etat. Pr Marx, Etat n’incarne pas la résolution des conflits de la sté mais ses contradictions : ds lutte des classes, classes dominantes et exploitées

Ce texte est un texte d’Emmanuel Kant, extrait de « Réflexions 987 ». Le problème du texte est de savoir si le jeu joue un rôle essentiel dans la sociabilité de l'Homme et si le regard d'autrui est négligeable. La thèse énoncée par l'auteur est que la communication et ce que nous renvoyons comme image auprès d'autrui sont les seules choses dont nous nous préoccupons. Dans un premier temps nous verrons comment l'homme agit quand il est en présence d'autrui. Ensuite, nous exposerons l'importance d'autrui

peut faire peur, et dissuader mais en réalité l'individu a toujours le choix d'obéir ou de désobéir et c'est cette capacité à pouvoir effectuer un choix librement sans être influencé, et sans tutelle qui nous caractérise comme un homme libre. Chez KANT, c'est ce qu'il appelle l'homme éclairé, plus exactement l'homme autonome, qui est doté d'une liberté intellectuelle, et sans tutelle. Sous cet aspect, il est possible d'affirmer que l'obéissance n'est pas un véritable obstacle à la liberté vu qu'il

quelque chose d’ajouté, quelque chose d’accessoire, bref, quelque chose dont on pourrait se passer. A cela, Kant oppose que la conscience fait intégralement partie de l’être même de chaque homme, qu’elle lui est inhérente et que, par conséquent, nul ne peut échapper à sa conscience même si, de temps en temps, il peut croire qu’il y échappe. Telle est l’idée principale de ce texte. Kant commence par affirmer que la conscience est présente en tout homme, et par décrire de quelle façon se manifeste

le sublime est un discours qui veut savoir l'incohérence du traité de Longin[2]. Cela dispose la difficulté à traiter de manière cohérente du sublime. Cela autorise les variations sur le sublime, quelle que soit la constance des rappels de Burke, de Kant, de Hegel. Cette difficulté de la cohérence se lit dans les variations de la définition ou de l'identification des pratiques du sublime chez un même auteur. Ainsi Jean-François Lyotard[3] identifie le sublime, en termes d'histoire de l'art contemporain

tout en demandant qu'ils en aient; et ainsi on ne peut pas dire : à chacun son goût. Cela reviendrait à dire qu'il n'y a point de goût, c'est-à-dire qu'il n'y a point de jugement esthétique qui puisse légitimement réclamer l'assentiment universel.» (Kant, Critique de la faculté de juger, Le beau et l'agréable)