Kant Et Obéissance

éviter ". Sören Kierkegaard. " C'est la liberté de tyranniser, qui est le contraire de la liberté ". " Fernando Pessoa.  " Le droit est l'ensemble des conditions qui permettent à la liberté de chacun de s'accorder à la liberté de tous ". Emmanuel Kant. " On ne va pas mendier sa liberté aux autres. La liberté, il faut la prendre".  Ignazio Silone.  " L'histoire démontre que la liberté d'esprit n'a pu se développer nulle part sans liberté politique ". Fredik Cygnaeux.  " Il est aisé d'écraser,

aporie=impasse théorique) qu'il était indispensable d'apercevoir pour poser le problème: les injustices sont bien présentes dans la société et il semble impossible qu'il puisse y en aller autrement. L'argumentation du texte est construite en deux temps. a)Kant établit d'abord la nécessité pour les hommes d'avoir un maître; autrement dit, ce qu'il soutient, dans un premier temps, c'est que toute société humaine ne peut exister que suivant une structure hiérarchique qui répartit les hommes en gouvernants et

autrui et face aux lois. III- Lois et liberté : Que serait une conscience de soi libre si elle n’était pas reconnue comme telle ? C’est oublier notre condition première qui est le fait d’être aux autres avant d’être à nous-mêmes. À ce propos, Kant dira : « Penserions-nous beaucoup et penserions-nous bien sans le pouvoir de communiquer avec nos semblables ? » Mais, dans la vie en société, a coexistence des libertés est problématique : quand chacun fait ce qui lui plaît, on fait souvent ce qui

une beauté différente » Hume (opposé à Kant pour qui la beauté est universelle bien que sans concept, et donc indéfinissable) 13. Quel mot signifie « mépris de l’art » chez Hannah Arendt: le philistinisme 14. Par rapport à l’art, Hannah Arendt est-elle contre la culture de masse ou contre la société du loisir ? . la culture de masse, car elle oblige à faire de l’œuvre d’art un objet de consommation et une « pacotille » 15. Pourquoi y a-t-il selon Kant plus de beauté dans la nature que dans l’art

doit pas connaître l’essentiel de nos congénères, lesquels renoncent à penser et préfèrent se vautrer, sans raisonner, dans l’évidence d’un dogme, dont ils n’ont même pas conscience qu’il leur est imposé. Dans « Qu'est-ce que les Lumières ? » , Kant montre qu’il est moins exigeant, pour un esprit humain, de se laisser guider par d’autres, que de faire le pas de penser par lui-même. La paresse et la lâcheté expliquent que bien des d'hommes préfèrent renoncer à la souveraineté de leur pensée, et

pour le côté obligatoire, marqué par des normes, des obligations, des interdictions caractérisées à la fois par une exigence d'universalité et par un effet de contrainte. On reconnaîtra aisément dans la distinction entre visée de la vie bonne et obéissance aux normes l'opposition entre deux héritages : l'héritage aristotélicien, où l'éthique est caractérisée par sa perspective téléologique (de telos, signifiant « fin ») ; et un héritage kantien, où la morale est définie par le caractère d'obligation

parler là d’une trop forte obéissance parentale ? Ce serait en tout cas la kyrielle de la contrainte. Dès sa naissance, le nourrisson hurle. Et ainsi il se créé un mécanisme de cris et de borborygmes, puisqu’il ne peut pas parler, pour exprimer ses envies, ses caprices, ses urgences. C’est un langage codé que seuls les parents au bout d’un certain temps comprendront. La première contrainte pour un enfant est là ;s’empêcher de crier alors qu’il ne peut faire que ça, Kant pourrait dire que c’est une

l'inverse de déterminer ce contre quoi il est légitime de résister, et d'organiser une lutte volontaire, précisément dans la mesure où l'obéissance ne s'en justifierait pas. Si certaines choses (en soi ou dans le monde) réclame légitimement une obéissance de notre part, si nous parvenons à connaître ces choses avec suffisament d'assurance, alors une telle connaissance correspondra aussi bien à déterminer ce face à quoi peut être organisé une lutte elle-même volontaire. (((problème) face à la multiplicité

qu'elles soient naturelles ou sociales. En effet, la loi assure l’égalité au sein de la société, grâce aux lois, il n’y a donc pas de maître. Elle assure la protection et la liberté de chaque individu. Sans sécurité il n’y a pas de liberté. Pour Kant, la fin de l’être humain est de « penser par soi-même », comme l’indique la devise des Lumières selon lui : « Ose te servir de ton propre entendement ». Ce n’est donc plus à des autorités extérieures (religion, société, pouvoir politique, etc…) de

cette liberté intérieure à la liberté concrète, dans le réel, le chemin parcouru correspond pour Hegel au « long processus qui constitue l’histoire elle-même ». 2 De la liberté intérieure à la liberté en situation Indifférence, choix et obéissance à la loi • En affirmant que le sage doit être indifférent à ce qui survient, le stoïcisme délimite une indépendance par rapport au monde et aux passions qu’il peut susciter, position génératrice de conceptions que l’on retrouve dans toute la philosophie