Kant La Croyance Est Un Fait De Notre Entendement

On entend généralement par le moi un résumé de traits de caractères, un ensemble de comportements, une succession d'actes cohérents qui entrent dans la constitution de la personnalité. On voit bien qu'une telle notion est d'ordre psychologique qui fait que chaque homme a une individualité, une identité réelle qu'il peut rendre communicable à autrui. Mais une telle transparence n'est-elle pas un vœu pieu ? En tout cas toute conception du moi se heurte à des obstacles irréductibles : le moi est sous

« parfaitement formel et régulier » pour prouver que celle-ci diffère de notre inclination à l’anthropomorphisme. La religion naturelle accorde inclination et raison, croyance et argument ; elle satisfait la demande φQ.[1] L’examen φQ doit révéler l’évidence du dessein et ne peut se limiter (comme les religions populaires) à l’étude des causes de la croyance religieuse dans la n.h., mais doit approcher la r.n. sur un mode critique. Le sceptique est réfuté et abandonne finalement son argument, avouant qu’il ne

instructives, dans la mesure où chaque particularité grammaticale éclaire une partie du sens fondamental recherché. En ce qui concerne le français, « soi » est défini d'emblée comme pronom réfléchi. Il est vrai que l'usage philosophique qui en est fait tout au long de ces études enfreint une restriction que les grammairiens soulignent, à savoir que « soi » est un pronom réfléchi de la troisième personne (il, elle, eux). Cette restriction toutefois est levée, si on rapproche le terme « soi » du

hommes soient égoïstes, méchants, mais il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi. C’est pourquoi la philosophie de Rousseau peut sembler assez humiliante, car il dit aux hommes « voyez ce que vous auriez pu être, et voyez le gâchis que vous avez fait »…Les passions humaines (orgueil, jalousie, méchanceté, etc.) sont l’œuvre des hommes eux-mêmes,  et non de la nature.   Þ Emile, ou de l’éducation : « posons pour maxime incontestable que les purs mouvements de la nature sont toujours droits » /

philosophie notamment, au moyen de notre Raison, notre intelligence. La Vie, c’est une énergie, un bouillonnement, un enthousiasme : on est dans la transcendance (supériorité, au-delà de ce que l’on conçoit, nous dépasse, nous surpasse)  Ce qui nous fait avancer au-delà de nous vers un autre monde. Milan KUNDERA (écrivain tchécoslovaque du 20e S.) disait : « Aimer la vie, c’est agrandir notre champ de vision des possibilités humaines et du monde. » Qu’en est-il aussi des réponses proposées par

était pas mais que ça pouvait aider à y faire penser, comme pouvait déjà y faire penser cette progression qui va des galaxies, aux groupes locaux, aux amas locaux, et aux super amas locaux (si j’ai bien retenu les termes…). Il a aussi, après avoir fait allusion à la célèbre phrase de Freud qui parle de la première « humiliation » infligée par Copernic, évoqué le « fantôme » du même Copernic qui nous rappelle qu’on n’est pas au centre de l’univers. Ce que je voudrais essayer de montrer aujourd’hui

partir de Kant : « D’un prétendu droit de mentir par humanité ». L’essentiel c’est celle d’un ami qui peut protéger quelqu’un qui vient de se protéger chez lui : se mettre à l’abri d’un assassin qui le poursuit : ou est son ami ? Ce qu’explique Kant c’est qu’il pourrait très bien se faire que voulant sauver son ami l’hôte dise à l’assassin que celui-ci n’est pas chez lui et qu’il mette ainsi en péril sans savoir et sans le vouloir la vie de l’ami. Il voulait le protéger mais finalement il fait le contraire

la citoyenneté dans le contexte des démocraties libérales au début du xxe siècle. Le fil conducteur des textesde Lippmann est une critique de la croyance que le citoyen est un être « omnicompétent », un individu capable de former des jugements politiques informés et rationnels (Lippmann, 1925). Les démocraties libérales reposeraient sur une telle croyance, et leur dysfonctionnement proviendrait de la fausseté de leur prémisse. Selon Dewey, le problème est ainsi mal posé : les démocraties ne se fondent

est-t-il du bon chef d’Etat, du bon gouvernement ? Ou doit-il conduire le navire ? On ne pourra répondre a ces questions uniquement lorsque l’on aura bien défini qui nous gouverne ? Est-ce une personne physique ou morale ? De plus, le simple fait de nous poser la question « Qui nous gouverne » sous-entend implicitement que le « moi », le « je » ne se gouverne pas, hors il est primordial d’accepter que l’on puisse se gouverner soi même ; ou en tout cas en partie. Ne suis-je pas le maître de

la vie les conceptions traditionnelles de finalité ou de mécanisme, et ce, malgré les indications empiriques fournies par les sciences elles-mêmes ! [3: Il faut l’entendre au sens large : biologie, psychologie, sociologie] De fait pour Bergson l’intelligence mécanique, logique n’est pas la seule qui existe  : il y a d’autres formes de conscience (comme l’intuition du vivant) plus proche du mouvement évolutif de la vie que la logique tend à segmenter