Kant Mal Radical

totalité des paramètres comme si nous en étions pleinement les auteurs. Pouvoir répondre de nous, voilà l'impératif exigé par la morale et la vie avec nos semblables et cela doit pouvoir l'être de tout homme quelque soit son effectif degré de liberté. Kant va même jusqu'à reconnaître qu'il n'existe peut-être aucun acte libre (dont nous serions la cause initiatrice) au monde, c'est pourquoi nous devons postuler la liberté humaine comme condition de l'exigence morale elle-même condition de la valeur de

visées religieuse, scientifique et philosophique en s’efforçant de les distinguer les unes des autres peut sembler aujourd’hui une entreprise téméraire tant le terrain épistémologique paraît miné. À la suite de Paul Feyerabend (1979), le relativisme radical semble dominer le champ de la philosophie des sciences au point d’inviter les participants au colloque sur la sociologie de la connaissance scientifique (université de Paris-Sorbonne, 21-22 janvier 1993) à s’interroger : Le Relativisme est-il résistible

verrons dans une première partie qu’autrui constitue un obstacle, puis qu’on peut le considérer aussi comme un moyen. Enfin nous verrons si on peut dépasser ces deux positions pour définir exactement ce qu’est autrui. I-L’ATERITE COMME DIFFÉRENCE RADICALE: un obstacle 1-Nous avons tout d’abord un problème de fusion, en effet.. Se mettre a la place d’un autre est impossible, l’espoir de fusionner avec autrui est difficile et parfois pas souhaitable. On voit bien que le désir de fusion pose souvent

aux actions de gagner en consistance. Néanmoins, la condition fondamentale à laquelle obéit la constitution d’une telle scène publique et d’un tel débat est celui du pluralisme des points de vue, indispensable à une confrontation fructueuse. Et le mal qui guette ce même espace du débat public c’est sa réduction à l’homogène, sa manipulation ou son écrasement sous des rapports de domination qui font de cet espace un espace non de transparence et de Lumières mais de leurre et d’illusionnement. Le

tant qu’homme, parce que vous serez chrétien. On connaît aussi la formule de Kant dans la Critique de la raison pure : « j’ai du abolir le savoir pour lui substituer la croyance ». Mais faut-il nécessairement annihiler la raison pour justifier la démarche de la foi ? Nier la raison, c’est justifier aussi le fanatisme, ce qui est socialement impossible. Il n’est pas nécessaire de concevoir une opposition aussi radicale entre raison et foi. Personne ne peut accepter de remettre son esprit à l’arbitraire

Comment interpréter la fin le texte à la fin ? Marcel Duchamp, Fontaine (1917) : esthétiquement douteux, produit standardisé qui n'a pas été produit par l'artiste. L'artiste a signé par un faux nom. Le toilette a été mis a l'envers. Cela a été vu très mal quand il a été mis dans un musée, mais finalement cette œuvre a été jugé banale. L'artiste a modifié l'objet préfabriqué ou industriel du quotidien et l'a transformé en œuvre d'art (Duchamp a été le premier à le faire), et pour être qualifié d’œuvre

L’expérience du mal est-elle source de progrès moral ? Expérience : 3 sens - Courant : ensemble des connaissances acquises par les événements de la vie - Philosophique : Connaissance sensible obtenue par une synthèse des sensations. Connaissance empirique - Épistémologique : Observation de fait en vue de vérifier une hypothèse. Synonyme d’expérimentation. Termes opposés : Connaissance abstraite, inexpérience, naïveté, innocence, … NB : L’expérience, qu’elle soit expérience personnelle de

vouloir tout expliquer, à se questionner sur tout, à vouloir tout connaître, on apaiserait notre esprit. Le scepticisme ne croit ni au caractère absolu de la vérité, ni au caractère objectif du bien. C'est pour cela qu'il représente un relativisme radical. Tout les philosophes sceptiques sont dans le doute le plus total, ne parvenant ni à affirmer ni à nier, doutant de tout ce qui n'est pas évident. Et ont une conscience qui renonce à la vérité ou qui la recherche. Bien que le doute existait avant

Mais, l’homme, en tant qu’être à la fois sensible et rationnel, peut-il vraiment faire un tel choix ? Peut-il renier radicalement une de ses deux dimensions de son existence ? Autrement dit, l’homme peut-il vraiment être heureux dans l’immoralité radicale ? Et inversement, une vie morale exemplaire n’apporte-t-elle pas nécessairement, si ce n’est le bonheur, du moins un certain contentement de soi (que l’immoralité empêche) ? Mais alors, au fond, entre la recherche du bonheur et la morale, y a-t-il

système repose sur une idée de tout quui précède les parties. » KANT. « La science de l'absolu est essentiellement un systeme, parce que le vrai concret existe seulement en se développant en lui même,en se saisissant et en se maintenant comme unité. C'est à dire en tant que totalité. » HEGEL. « L'existance s'épare les choses et les tient distinctes ; le système les coordonne en un tout fermé. » KIERKEGAARD. → formalisme : chez kant, tout particulièrement, doctrine selon laquelle, en morale, la