Kant Mal Radical

force et un pouvoir pour l'homme. II- Conscience et connaissance Pour l'homme est une force car elle permet de répondre à lui même. Kant dans Anthropologie du point de vue pragmatique insiste sur la capacité de dire « je » donc de se penser. Cela donne a l'homme le statut de personne qui est conscient, raisonnable, capable de distinguer le bien et le mal. La conscience permet donc la moralité. Ex : Grace a cette capacité l'enfant passe d'une conscience spontanée à la conscience réfléchie.

personnelle caractérise le sujet ; en effet un sujet, c’est un être qui se saisit dans son originalité ; c'est-à-dire par ce qui le distingue des autres sans pour autant introduire une différence des autres sans pour autant introduire une différence radicale ; autrement dit, le sujet est celui qui se reconnaît dans ce qu’il est en fonction de la manière dont il s’apparaît. Chacun est capable d’accepter ou de rejeter, comme étant lui ou pas lui, telle ou telle pratique (pensé, etc.) Définit ainsi, l’identité

la paix sociale d’autre part. Pour Schopenhauer les institutions politiques ne sont pas exemptes des violences. Le pessimisme consiste à estimer que la somme des maux dans ce monde est supérieure à celle des biens. Schopenhauer est un pessimisme radical : « le souffrance est le fond de toute vie et la vie ne connaît point de félicité vraie ». Le monde volonté est comme représentation. Schopenhauer pense donc que souffrir et vivre de font qu’un. Il emprunte plusieurs idées à l’hindouisme et au boudisme

PHILOSOPHIQUES Par Louis-Roi-Boniface Attolodé Inspecteur de spécialité Coordonnateur Pédagogique National de Philosophie CNFC / Dakar Dans sa Logique, Kant circonscrit le domaine de la philosophie à partir de quatre questions. 1- Que puis-je savoir? 2- Que dois-je faire? 3- Que m’est-il permis d’espérer? 4- Qu’est-ce que l’homme? “A la première, poursuit Kant, répond la métaphysique, à la seconde la morale, à la troisième la religion, à la quatrième l’anthropologie. Mais, au fond, on pourrait tout ramener

émanation des Lumières. En revanche, si l'on cherche à fonder tout l'édifice sur l'usage de la raison, alors le texte de Rousseau introduit une distorsion du projet. Je reviens ici brièvement sur l'opposition Kant / Rousseau que nous avions présentée dans le cours sur vérité et morale. Chez Kant, la raison seule peut nous indiquer, par le "test d'universalisation" imposé par la "Loi morale", ce qu'est l'action morale ou immorale. La Loi morale s'énonce : "Agis toujours de telle sorte que la maxime de

furent aussi des « éducateurs » (Kant, Nietzsche, Alain) et à des thèmes relatifs à des questions « éducatives » (L’éducation selon Alain, Qu’est-ce qu’apprendre ?, Les valeurs de l’éducation…). Il s’attache ici à la « philosophie de l’éducation » qui, pour lui, n’est « pas un corps de savoir, mais une mise en question de tout ce que nous savons ou croyons savoir sur l’éducation ». Cette interrogation, qui concerne les fins de l’éducation, est « totale, radicale et vitale ». 2« Qu’est-ce que l’éducation

I. Préambule : La rencontre du mal avec la pensée humaine remonte bien avant la philosophie. Les philosophes prenaient le relais d’une pensée archaïque elle-même née en réaction au scandale du mal. A ce scandale, cette « pensée par symboles » (i. e. : la pensée archaïque) répondait par des mythes et des récits religieux.  La naissance de la philosophie marque une mise au second plan de la pensée par symboles (pensée archaïque), au profit de la pensée par concepts. La philosophie grecque se préoccupe

représente une tentative pour échapper aux difficultés du problème du point de départ en philosophie. On sait l'harassante fuite en arrière de la pensée en quête de la première vérité, et plus radicalement encore à la recherche d'un point de départ radical qui pourrait ne pas être du tout une première vérité. Il faut peut-être avoir éprouvé la déception qui s'attache à l'idée de philosophie sans présupposition pour accéder à la problématique que nous allons évoquer. Au contraire des philosophies du

l'opinion commune, « être libre » est souvent synonyme de « faire ce qui nous plaît ». Si l'on s'en tient à cette définition, on ne voit pas ce qui pourrait nous effrayer dans la liberté, puisque celle-ci serait commandée par le plaisir. Toutefois Kant, dans l'extrait proposé, nous donne une autre définition de ce terme : être libre, c'est être autonome, c'est-à-dire être dirigé par soi-même et être responsable de ses actes. C'est le sens que nous retiendrons ici pour préciser le problème qu'il nous

solipsisme quand il doute de la réalité du monde, le cogito est toujours perçu individuellement). On a une vision plutôt déshumanisé du monde humain, on ne se voit pas dans les autres, une telle attitude suppose soit des troubles psychiques soit un mal être vis-à-vis des autres (L’étranger de Camus : description d’un personnage principal qui est étranger au réel, il comment un crime dont il n’est pas conscient. Les indifférents : monologues intérieurs, jamais de communications réelles avec les autres