Kant Penser Librement

XIXème siècle et a connu son essor au XXème siècle en lien avec le développement de l'État qui cherche à «gérer» le social. Comme discipline, elle est elle-même traversée par ces débats sur notre capacité ou incapacité d'action. Comme l'a suggéré Kant au XVIIIème siècle, pour être capable d'agir de manière autonome, il faut d'abord y croire. Ainsi, croire que nous ne pouvons rien faire peut mener à rien. D'où l'importance de ces débats qui traversent le temps et font toujours rage aujourd'hui

serait donc la condition sine qua non de la création de l’histoire. Cependant, si les hommes apparaissent comme les acteurs principaux de l’histoire, sont-ils pour autant garantis du résultat de leur engagement ? En effet, nous pourrions tout à fait penser que l’évènement historique est soumis à des causes indépendantes à l’homme, et qu’il ne peut contrôler : la nature est une force que l’homme ne peut jamais maitriser entièrement. De plus, le hasard ne tient-il pas une place étonnamment capitale dans

constamment présente à l'expérience de chacun de nous. » En un sens, en effet, la conscience ne m'est pas extérieure : "ma" conscience n'est pas une chose ou un "être", c'est l'activité par laquelle il y a des choses et des êtres. On peut d'ailleurs penser que définir la conscience comme « intuition (plus ou moins claire, plus ou moins complète) qu'a l'esprit de ses états et de ses actes » (Lalande, Vocabulaire de la philosophie), c'est faire intervenir une notion, l'intuition, qui est elle-même synonyme

source de contrainte ou de liberté ? Prendre conscience nous amène à prendre connaissance de nos actes, nos pensées ainsi que de nos sentiments alors est-ce que cette remise en question correspond plutôt à une liberté ou à une contrainte ? Comment penser alors le rapport de la conscience et de la liberté ? Il y a-t-il une possibilité de s’affranchir de toute conscience morale ? Si nous ne pouvions avoir conscience du monde autour de nous, ni de nos actes, aurions-nous moins de contraintes ? Mais pour

arriver que le jugement d'un autre ne coïncide pas avec ce que je pense être. Prenons un exemple pour illustrer cette idée : je me rends à une association avec une personne qui me connaît depuis peu, celle-ci fait un don alors que moi je refuse : que va penser immédiatement la personne à mes côtés ? Elle pensera que je suis un être égoïste et ce même si auparavant j'a fais preuve d'acte de charité ... car cela ne rentre pas dans son expérience "avec moi". Autrui retient de mon être, seulement l'expérience

implique ? Quelle est la nature de la conscience, est telle de nature matériel ou au contraire est telle de nature spirituelle, c'est-à-dire une réalité différente du corps et donc du cerveau ? Que suis-je ? Si avoir conscience de quelque chose c'est penser à cette chose (se la représenter) peut-on pour autant affirmer que la conscience s'identifie à la pensée, autrement dit que conscience et psychisme sont une seule et même chose c'est à dire, existe-t-il des pensées inconscientes, y a-t-il dans le

PROPOSITION POUR UN PLAN I- Qu’est-ce que le bonheur ? a) Différence entre le plaisir, la joie et la béatitude. Aristote – Spinoza b) Le bonheur comme finalité de l’existence. Aristote c) Le bonheur ne peut être le bien suprême de l’existence. Kant II- Le bonheur dépend-il de nous ? a) L’homme est responsable de son existence, et donc de son propre bonheur b) L’homme ne peut maîtriser entièrement sa propre destinée III- Il est nécessaire d’être libre pour être heureux a) Le bonheur

Une fois qu’on a acquis cette tempérance, on peut satisfaire durablement ses désirs – ou du moins certains de ses désirs. Socrate ne dit pas exactement ce que symbolisent le lait, le miel, le vin et les autres liquides rares et précieux. On peut penser qu’il ne s’agit pas de biens matériels (comme de la nourriture) ni de biens qui suscitent sans cesse de nouveaux désirs (comme le pouvoir). Il s’agit plutôt, probablement, de biens spirituels ou intellectuels, comme la connaissance. Ces biens sont

auditoire indépendamment de la vérité de ce qu’on affirme. Kant, dans son opuscule D’un prétendu droit de mentir par humanité, affirme qu’en aucun cas nous n’avons le droit de mentir. Le devoir de véracité (c'est-à-dire de vérité telle qu’on la perçoit) est un « devoir absolu qui s’applique dans tous les cas», c’est le «devoir formel de l’homme envers chacun, quelque grave inconvénient qu’il puisse en résulter pour lui ou pour un autre ». Pour Kant, mentir à autrui, c’est le considérer comme indigne de

sert-il ? La conscience se caractérise aussi par le fait qu'elle existe par la première personne. Chaque conscience est unique à chaque personne. On peut se demander si nous n'avons pas besoin d'une langue maternelle ou d'une éducation pour pouvoir penser de manière consciente. La conscience pourrait être une dimension collective. I) La conscience, marque du statut ambigu de l'homme dans la nature Par sa conscience , l'homme n'est pas seulement dans le monde mais il peut se poser face au monde