Kant Prix Dignité

du mot « traumatisme » qu'il aimait à rappeler, le « traumatisme de l'autre 46 » qui vient d'autrui), c'est que, lisant en profondeur et réinterprétant les penseurs que je viens de nommer, mais aussi tant d'autres, et des philosophes, Descartes, et Kant et Kierkegaard, et des écrivains, Dostoïevski, Kafka, Proust, etc., tout en dispensant sa parole à travers ses publications, son enseignement et ses conférences (à l'École normale israélite orientale, au Collège philosophique, aux Universités de Poitiers

chose, dans le second cas embellie, affinée, “sublimée”, même si tous les médecins l’affirment et même si ce fut là l’idée de Kant et de Schopenhauer. Avant d’en venir aux raisons pour lesquelles il convient de faire à mon avis une séparation nette entre les deux, je voudrais dire ceci. L’opinion de Kant en cette matière ne saurait être retenue, pour la raison bien simple que Kant a ignoré l’amour aussi bien que l’instinct sexuel, à un point où peut-être aucun homme ne l’a fait avant et après lui. Il

interactionniste, il reconnait que les niveaux supérieurs du fonctionnement cognitif reposent sur les niveaux inferieurs et que ces derniers supportent les premiers. Tout est anticipation dans les choses, s’opposant à l’empirisme, il adopte la position de Kant qui met l’accent sur l’expérience sensible formative, à condition de disposer des cadres interprétatifs. Alain préconise sur le plan pédagogique que le développement est simultanément observation et expérience sensible. Pour lui, ce qui semble inné

pense. Ce savoir est la base de toute connaissance possible mais ce n'est pas une connaissance à proprement parler. Savoir que je pense n'est pas savoir ce que je pense. Cette distinction entre conscience et connaissance apparue au 18ième siècle avec Kant est essentielle. L'inconscient, notion récente, fixe les limites de cette conscience et l'ensemble détermine notre statut de sujet. Conscience et humanité : L'homme a un statut unique dans le monde du fait qu'il possède une conscience. Seul l'homme

de nature, il est une bête, la raison le pousse à se rassembler. L’État est alors crée par le contrat social (originel) pour assurer la sécurité des membres. Le pvr du léviathan se substitue à la volonté de ses créateurs (contrat de soumission) → le prix de la sécurité, c’est le mort de la liberté. Pas de résistance possible (les hommes sont tous ds le contrat). Le Léviathan dispose de ses sujets, de leurs biens… pvr illimité, fondé sur des arguments rationnels et positifs. Théoricien et géniteur de

d’inscrire “ l’unité de l’homme, (...) l’unification du genre humain dans un cosmopolitisme, une république universelle capable de mettre fin à la domination de l’homme sur l’homme, à l’esclavage, par la reconnaissance de l’égalité des êtres et de l’égale dignité des cultures les plus éloignées en apparence de celles de l’Occident ”[5]. Cependant, nous verrons que les constructions historiques ou politico-juridiques des États excluent de facto, de manière récurrente et au nom d’un projet historique et national

faut tenir pour admis que l’on puisse évaluer la beauté d’une œuvre d’art, d’un point de vue conceptuel. Culturellement parlant, la question présuppose que l’on est souvent tenté de convaincre autrui, que nous avons pour habitude de vouloir à tout prix faire partager notre admiration. Une telle question présente des enjeux conséquents. En effet, il y va non seulement de l’universalité du beau, mais aussi et avant tout du respect de la subjectivité d’autrui. L’enjeu ontologique de la question est

le terrain glissant de la philosophie du Droit, sur lequel l’étudiant juriste débutant risquerait de se perdre. Kant (1724 – 1804)  pose cette question dans le § B de son Introduction à la doctrine du Droit et n’est guère rassurant ! « Cette question pourrait embarrasser le jurisconsulte autant que le logicien est embarrassé par la question : qu’est ce que la vérité ? » (Emmanuel Kant, Métaphysique des mœurs (1797) – Première partie – Doctrine du Droit, Librairie philosophique J. Vrin, coll. Bibliothèque

Zola. Ils parlaient avec une conviction entière du « devoir » et de la « liberté civile », comme en parlaient encore Kant et Rousseau, mais acceptaient aussi la « hiérarchisation sociale », du moment qu’elle laissait une place à la représentation du peuple. Il faut noter en cela que ni Rousseau, ni Kant ne prenaient pour modèle la démocratie au sens où on l’entend aujourd’hui. Kant et Rousseau en effet ménagent les élites traditionnelles de leur temps et sont surtout des républicains, plutôt que des

et certains pensent même qu’il était peut-être athée. Pascal est un penseur pessimiste. Il a une conscience aiguë de la misère de l’homme et des limites de la raison humaine. Ce dernier point le rapproche de Montaigne et en fait un précurseur de Kant. Tous deux font une place à la foi en pointant les limites de la raison : « Le cœur a ses raisons, que la raison ne connaît point. » Nietzsche partage aussi ce scepticisme quant au pouvoir de la raison ; et d’ailleurs il appréciait beaucoup Pascal