L Action Peut Elle Rendre Libre

Peut-on ne pas savoir ce que l'on fait ? Nous avons tous au moins eu cette remarque une fois dans notre vie : « As tu consciences de tes actes ? » ou encores « j'espere que tu sais ce que tu fais » . La conscience ( conscientia qui est formé de cum qui signifie « avec », et de scientia  la « science ») nous permet de juger nos propres actions. Il est vrais, en effets ,que nous sommes conscient de la plupart de nos actes, par exemple , lorsque l'on regarde un pilote ou un simple conducteur

question que l’on se pose est celle du fondement de l’éducation morale. On peut définir d’une part communément la morale comme regroupant un ensemble de règles que l’homme doit respecter et d’autre part on assimile traditionnellement l’homme moral à l’homme libre. Le problème qui se pose à nous est le suivant : à quelles conditions une éducation morale qui consiste en l’apprentissage du respect de règles peut-elle rendre l’homme libre ? Nous nous demandons alors à propos des règles de l’éducation morale

plaît », la liberté ne saurait se passer de toute règle morale, ne serait-ce que pour rendre possible la vie en commun ou l’existence sociale. Sans morale, donc, point de liberté. Mais réciproquement, sans liberté, point de morale. La morale suppose en effet la liberté car une règle de conduite n’est vraiment morale que si je suis capable de me l’imposer moi-même à moi-même et d’être ainsi l’auteur de mes actions. La morale n’est pas pur conformisme social, obéissance passive à des règles reçues de

tourne autour de le terre, car cela est écrit dans le bible »), sans même parfois pouvoir la comprendre (les fameux « mystères » de la religion), soit elle est le résultat de l’effort des hommes et d’abord de chacun d’entre eux , car toute réflexion ne peut être qu’individuelle, à mettre en ordre et à démontrer et/ou prouver d’une manière rationnelle (non-contradictoire) la valeur de vérité et/ou de justesse de ses représentations du monde et de la vie. Dans ce cas la raison se fait critique des idées

L’homme comme sujet est libre : c’est ce qui le rend responsable. Toutefois, on admet tout autant que l’homme doit être éduqué. Sans quoi, il n’est pas véritablement libre mais soumis à ses désirs. Dès lors, on peut se demander si l’homme peut apprendre à être libre et si oui, comment. Le libre arbitre suffit-il à rendre l’homme libre ? Doit-il manifester pratiquement sa liberté ? Ne lui faut-il pas découvrir les causes qui le déterminent pour se libérer ? Être libre, c’est fondamentalement

3- Les critiques de la thèse du libre arbitre. Toutes critiques ont en commun de refuser l’introduction de la contingence dans le domaine psychologique de la volonté. Mais ces critiques sont faites au nom & à partir de conceptions différentes de la liberté humaine. ► La critique de Leibniz porte sur la liberté d’indifférence proprt dite : voici ce qu’il écrit dans sa Conversation sur la liberté et le destin : « le cas d’une parfaite indifférence qui est celle de l’âne de Buridan

que nous fassions des choses sans vraiment nous en rendre compte, car ces actions s'installent dans une routine, donc on ne sait pas vraiment ce que l'on fait. Par exemple, lorsque je croise mon patron, je lui souris par politesse mais je n'ai pas réellement conscience que je lui souris. Ce serait comme une habitude mécanique, un réflexe. Ces actions automatiques prouvent qu'il est possibles de ne pas savoir ce que l'on fait. Mais parfois ces actions involontaires sont dues à la fatigue, qui provoquerai

de la réalité du libre arbitre, et plus particulièrement Schopenhauer dans son « essai sur le libre arbitre». En effet, il propose d'analyser selon sa pensée la possibilité pour un être humain d'agir et de penser librement, par opposition au déterminisme qui soutient que la volonté d'un homme est déterminée dans chacun de ses actes par des forces ou des conditionnements qui l’y nécessitent. La question abordée ici est donc « Qu'est-ce que le libre-arbitre, et est-on sûr d'être libre ? ». En effet,

croix. Ne pas savoir ce que l’on fait serait ici synonyme de méprise, erreur involontaire, de ne pas se rendre compte, de faire preuve malgré soi de cruauté, au point de ne pas comprendre que l’homme est fait pour la vie, et non pour la mort. Ne pas savoir ce que l’on fait, c’est donc être prisonnier de ses illusions, prisonnier de sa dureté de cœur, et de son péché au point de ne plus se rendre compte de ce qui est mal, d’avoir en somme tellement l’habitude du mensonge, aux autres et à soi-même,

IV- La Morale La Liberté On peut envisager la liberté sous deux aspects principaux : L'individu face à lui-même : - Tout objet est déterminé par une loi de causalité universelle. L’esprit est soumis à cette loi au même titre que la matière. Toute action, décision est donc le résultat d’un ensemble de causes antérieures. Ce qui permet de dire que l’individu est déterminé par son histoire, c'est-à-dire par un ensemble de causes et d’évènements antérieurs.Notre liberté est alors dépendante