L Empiètement Du Droit De Propriété

TD n°6: Accession immobilière Commentaire groupé des arrêts de la Troisième chambre civile du 20 mars 2002 et 7 juin 1990. La délimitation matérielle de l’étendue du droit de propriété en matière immobilière soulève de nombreuses difficultés. En effet, les cas de constructions et plantations sur le fonds d’autrui et l’empiètement sur le fonds d’autrui ont posé des difficultés quant aux régimes applicables. Dans deux arrêts de la Troisième chambre civile du 7 juin 1990 et 20 mars 2002, la jurisprudence

janvier 2009 "Rigueur est le terme qui vient à l'esprit lorsqu'il est question d'empiétement." L'existence du droit de propriété ne constitue pas en elle même une condition de recevabilité de l'action mais une condition de son succès. L'arrêt rendu par la 3ème Chambre civile de la Cour de cassation en date du 20 janvier 2009 en est la confirmation. Relevant un empiétement sur leur propriété, les époux X ont assignés en démolition du mur litigieux les époux Y propriétaires du fonds contigu. Rejetés

civile de la Cour de Cassation a dû se prononcer sur la démolition d’un mur résultant d’un empiètement sur le terrain d’autrui. En l’espèce, des époux avaient décidés d’acquérir une propriété tout en ayant connaissance de l’existence d’un empiètement minime sur celle-ci. Par la suite, ces époux ont souhaités entreprendre d’importants travaux en limite de propriété impliquant des interventions sur la propriété contiguë à la leur dont certaines risquaient d’être définitives. Les époux propriétaires

du 7 novembre 1990 et du 29 septembre 2009 Le droit de propriété est le fait de pouvoir détenir librement une chose. Il se composera du fait d'user, de profiter et de disposer d'une chose de bon gré, sans demander la permission à quiconque. Toutefois, même si le droit de propriété détient un caractère absolu, il ne faudra pas outrepasser ce droit en allant imposer notre propriété de façon abusive à des tiers. Dans ce cas, un abus de propriété sera commis. La Cour de cassation a dû se pencher

Ferran López Balaguer TD DROIT CIVIL DES BIENS. COMMENTAIRE D’ARRÊT COMPARÉ. «Cour de Cassation Chambre 3e Civ., 20 mars 2002» & «Cass. Civ. 3e, 11 février 2015» Le droit de propriété c’est un droit absolu ou il y a des limits? Les arrêts a commenter sot deux, ce sont les arrêts rendues chronologiquement, premièrement l’arrêt rendue par la Cour de Cassation dans la salle troisième spécialisé toujours en droit civil le 20 mars du 2002, et la deuxième arrêt c’est une arrêt rendue par la même chambre

construction sans droit et au-delà des limites de la propriété du constructeur sur la propriété d'autrui. La difficulté était de déterminer à qui appartenait cette partie de construction, ne pouvant être obtenu par accession par le propriétaire du terrain et ne pouvant pas non plus être obtenu par expropriation par le constructeur. Il a donc fallu trancher et trouver des solutions qui vont au fil des années évoluer même si globalement la jurisprudence cherche à protéger le caractère absolu du droit de propriété

COMMENTAIRE DU DOCUMENT 6 Le droit de propriété est un droit fondamental en droit civil et il arrive qu’il lui soit porté atteinte dans l’exemple de l’empiètement d’autrui, le fait qu’une personne construise pour partie un édifice sur le terrain voisin du sien, et donc une propriété qui n’est pas la sienne. Une jurisprudence s’est donc développée à propos de ce cas d’atteinte au droit de propriété et l’arrêt de la Cour d’Appel de Versailles, chambres civiles réunies du 11 février 2004 témoignera

mandaté par le Tribunal avait pu constater que la clôture mitoyenne empiétait sur le fond de cette dernière, empiètement qui ne fut pas retenu par la Cour d’appel. Mme Houssin, demandeur, forme un pourvoi en cassation auprès de la Cour de cassation, et notamment auprès de la Troisième Chambre civile qui a rendu un arrêt le 20 mars 2002, tranchant par conséquent sur la forme. Un empiètement minime peut-il contraindre le propriétaire d’un fond à céder l’empiètement qu’il subit ? La Cour

SEANCE 2 EMPIETEMENT ET BORNAGE Commentaire d’arrêt 10 juillet 2013 : La personne qui fait la demande d’action en bornage n’est pas forcément qualifier de demandeur. Demandeur M.X L’action en bornage ne doit pas se confondre avec l’empiètement, tel serai l’enseignement que l’on pourrait tirer de l’arrêt rendu par la 3éme chambre civile de la Cour de cassation. Problème juridique : une partie a fait une action en bornage à la suite de quoi une partie se rend compte d’un empiètement et demande

Objet d'étude : Analyse d'un cas et mise en oeuvre du droit de propriété Pierre, 40 ans, est propriétaire d'une maison dans le Gers. Son voisin, Michel, à la demande de ses enfants et de sa femme, a fait construire une grande écurie. Pierre, estime cependant que l'écurie de son voisin Michel empiète sur sur son terrain. Cette situation amène deux questions : Quels sont les droits du propriétaire empiété ? Comment éviter ces empiétements ? Nous répondrons à ces questions en deux parties. Dans