L Esprit Scientifique Est Il Quelque Chose De Donnée

On a tendance à penser qu’on ne peut connaître une chose sans y accéder directement par les sens. Cette présence de la chose passe par le contact sensible entre elle et nous. La connaissance est donc d’abord sensation. Or, cette sensation peut être déterminante et conditionner la représentation des choses en notre esprit. Dès lors : que nous apprennent les sens ? Il convient d’abord de se demander ce que l’on peut connaître par les sens et si cette connaissance est totalement fiable. Sinon

qu’admettre la différence suivante : supposons que je regarde le soleil, je dirai sans hésitation qu’il est réel ; mais quel sens y aurait-il à dire que le soleil est vrai ? Lorsque j’affirme que quelque chose est réel, je ne fais rien d’autre que reconnaître son existence. La vérité semble exiger autre chose qu’une telle reconnaissance. Dans notre exemple, ce n’est pas le soleil lui-même qui peut être dit vrai ou faux mais notre représentation ou notre jugement : si je dis « cela est le soleil » en

à ce titre une valeur absolue, ultime. […] Conformité de la pensée ou de son expression avec son objet. […] (TLFI)  Le concept de « vérité » est équivalent à ceux d’« objectivité » (TLFI, sens courant : […] Qualité de ce qui donne une représentation fidèle de la chose observée […]) et d’« exactitude » (entre autres […] Conformité au vrai, au réel. […])  Approcher le problème de la vérité suppose en premier lieu de briser l’identification « non philosophique » entre vérité et réalité. Nous avons

Dans notre « civilisation scientifique », l’idée de vérité appelle aussitôt celles d’objectivité, de communicabilité, d’unité. Elle est aussi inséparable des idées de démonstration, de vérification, d’expérimentation. Le mot « vérité » a changé de valeur. Il n’évoque plus l’Etre. Il se définit par l’objectivité. A l’Etre –qui, dans l’antiquité grecque signifiait le tout de la nature- se substitue la réalité, c'est-à-dire la détermination méthodique d’un quelque chose, sans référence à la totalité

semble-t-elle pas s’opposer à celle de l’objet ? Un objet est quelque chose dont on peut faire ce que l’on veut, qui n’a aucune valeur particulière, non doué de raison, ni de conscience, mais aussi quelque chose d’uniquement matériel. Si le corps vivant est un objet de science, cela signifierait que la science ne prendrait plus du tout en compte la personnalité, l’âme, les sentiments des êtres humains. Et ne serait-ce pas la même chose avec les animaux ? La science doit-elle alors respecter le vivant

On a tendance à croire certaines affirmations lorsque l'on peut les prouver: « la terre se réchauffe depuis cent ans », « le tabac provoque le cancer du poumon » par exemple. Mais certaines autres affirmations semblent inaccessibles à la preuve scientifique, à la démonstration: « Dieu existe », « Untel est le meilleur candidat à l'élection présidentielle »etc. Peut-on tout démontrer? : Dire que l'on peut tout démontrer, c'est dire que n'importe quel jugement – A est (ou n'est pas) B- peut-être vérifié

montrés comment la conscience pourrait être soumise à des forces irrationnelles. La raison est-ele spécifique de l'homme. Peut-on se fier à la raison . Quelle valeur accorder aux rationalismes? Comment penser le réelle? Porte-il en lui la vérité? Est-il donné? Est-il constuit? N'y a t-il de sens et de rigueur que dans une connaissance qui s'appréhende par la seule dimension rationnelle ou peut-on envisager du sens au travers d'une approche interprétative du réelle? Quelle sera alors notre sens de la matière

DM n°1 de philosophie : Nietzsche Humain, trop humain. Il ne semble pas absurde de dire que la science a pour grande valeur de découvrir des vérités. La science est quelque chose qui se vit et qui se pratique. Celle-ci doit être comprise et non apprise sans comprendre. Si la science a quelque chose de particulier, qu’est-ce que cela pourrait être ? La science a pour but d’améliorer le sort de l’homme sur terre, ce qui pouvait être atteint en rassemblant des faits par une observation méthodique

l’esprit scientifique » Gaston Bachelard Gaston Bachelard est un philosophe français né le 27 juin 1884 et qui est décédée le 16 octobre 1962 à Paris. Ce philosophe nous a laissé beaucoup d’œuvres portant sur la connaissance et l’esprit scientifique. Comme le prouvent «  La formation de l’esprit scientifique ». Dans ce texte « La formation de l’esprit scientifique » Gaston Bachelard nous présente sa réflexion portant sur la différence entre l’opinion est l’esprit scientifique, sur ce point

comment argumenter sa pensée et ne veux pas forcément entendre un autre avis que le sien. Descartes dans les méditations métaphysiques s’attachait déjà à dire que pour établir quelque chose de constant et de ferme dans les sciences il fallait se défaire de toutes ses opinions. Bachelard dans la formation de l’esprit scientifique rejoint Descartes et souligne l’opposition entre la science et l’opinion, entre la croyance et le savoir. En effet, « la science dans son besoin d’achèvement comme dans son