L Homme Peut Il Vivre Sans Penser

Dissertation de philosophie : Peut-on forcer quelqu’un à être libre ? La liberté est un sujet qui a toujours interpellé l’homme, en effet celui-ci s’est toujours demandé comment être libre et surtout comment le devenir. La liberté est elle personnelle ? Ou bien est elle le résultat de divers motifs qui permettent à l’homme, une fois ceux-ci réunis d’être libre ? La question ici posée est : peut-on forcer quelqu’un à être libre ? Autrement dit est il possible de contraindre quelqu’un à être libre

Définissez de façon précise le sens qu’ont dans ce texte les termes « instinct » et « institution ». 3) Lorsque Durkheim parle du rôle des institutions, quel sens faut-il donner à la nuance : « … imposées ou du moins proposées … à l’individu » ? 4) Peut-on concevoir l’existence de l’homme sans les institutions ? [Intitulée « Sur société », cette courte note est parue dans le Bulletin de la Société française de philosophie, n°15 en 1917 (cf. Émile Durkheim, Textes 1. Éléments d’une théorie sociale

L'homme n'est rien d'autre que son projet, cela veut dire que quand on veut on peut, ainsi il faut vouloir et agir pour faire en sorte de pouvoir se réaliser ou de réaliser ce que l'on veut.. il n'existe que dans la mesure où il se réalise ; il faut vivre et non se contenter de "survivre" en regardant le temps qui passe et en regardant vivre les autres, il faut passer à l'action., il n'est donc rien d'autre que l'ensemble de ses actes, rien d'autre que sa vie = sa vie dépend de sa volonté, de ce

Les hommes ne vivent-ils ensembles que par intérêt ? Sade écrivait, dans la Nouvelle Justine « Je suis l'homme de la nature avant d'être celui de la société. » explicitant bien le doute qui peut régner dans le rapport nature/société. Si Sade semble reconnaître l’existence de la société et d’un homme social, il affirme ne pas l’être par nature. L’est-il par intérêt ? Il est en effet connu pour avoir agi dans la société en fonction de ses instincts, ses plaisirs… Et, plus généralement, si les

technique évolue pour donner plus de confort a l homme, donc contribue au bonheur de l homme. non parce que l'être humain est un être complexe et le matériel (progrès technique) seul ne peu pas le rendre heureux. il lui faut une vie en société, santé, amour etc.. non parce que tous les progrès techniques n'ont pas été créées pour le confort>>> les armes etc.. synthèse le progrès technique ne rend pas l'homme heureux mais peut contribuer a son bonheur Dès la préhistoire, les

leur singularité mais qui sont liés entre eux par une histoire commune, des règles, des normes instituées ou coutumières. Naissance d'un sentiment d'appartenance : identité sociale, travail de socialisation.  Est-il dans la nature de l'homme de vivre en société ? La société nous prive-t-elle de notre liberté "naturelle" ? La vie sociale est-elle en soi source d'aliénation ? Est-ce l'individu qui fonde la société ou l'inverse ? Travail à partir d'une séquence du film de Jean-Luc Godard, Pierrot

lendemain. » Reformulat° notion centrale => opposition vivre mourir = vivre c'est exister / mourir c'estt cesser d'exister , 2 termes qui se rejoingnent , lien introduit par conjonc° « coordination comme »PB ainsi vivre pour mourir ? …. Non, il faut vivre en s'apprétant à mourir | Oui, vivre comme si nous devions jms mourir | Oui mais vivre sa vie pour ce qu'elle est dans le présent; pas ce qu'elle n'est ou ne sera plus dans l'avenir Vivre sa vie au jour le jour + pas se préoccuper du reste

trouve dans la majorité des courants artistiques une tentative de rendre le monde meilleur. On peut citer par exemple le courant romantique où ce qui est mesquin ou raté dans la vraie vie est rendu beau dans la littérature ou changé par la peinture. L’art peut être fait dans le but de donner un bonheur qu’on pourrait définir comme spirituel même si il peut aussi vouloir donner à réfléchir ou choquer. On peut trouver dans l’art un certain vouloir d’idéaliser le réel. La beauté naturelle est souvent l’adaptation

cesse de s'expliquer sur ce qu'elle est, surtout afin de justifier son utilité. Ainsi, pour Descartes, « c'est proprement avoir les yeux fermés, sans tâcher jamais de les ouvrir, que de vivre sans philosopher ». Pour lui, en effet, avant d'être constituée par ce que les philosophes des temps passés ont pu penser et écrire, et qui fait l'objet d'une savante érudition, la philosophie est avant tout un acte, l'acte de philosopher, et cet acte vivant ne devrait jamais être délégué car il est la pensée

cycle de la vie et en ce sens qu'ils sont tous mortels. Face a cette idée de la mort inéluctable, les hommes adoptent différentes attitudes : alors que certains décident de vivre comme s'ils allaient mourir demain, d'autres choisissent la voie inverse et vivent comme s'ils ne devaient jamais mourir. « Faudrait-il vivre comme si nous ne devions jamais mourir ? » Par cette question se pose le problème de l'attitude à adopter face a la mort : est-il préférable de la nier ou au contraire de l'accepter