L égalité Est Elle Nécessairement Juste

L’égalité semble être une condition d’existence dans la démocratie. Il n’y a pas de démocratie sans reconnaissance d’un principe d’égalité. L’égalité est aussi un objectif des régimes démocratique. Une démocratie a parmi ses objectifs une certaine égalité entre les individus. 3 Analyse des théories politiques 2012-2013 Donc l’égalité est à la fois une condition d’existence et un but de la démocratie. Plan du cours Le cours est divisé en deux grandes parties : - le point de vue historique

n'est pas encore présente mais qui ne comporte pas d'absurdité logique | Principe: désigne une proposition première et fondamentale d'où l'on peut tirer une autre proposition, conséquences de la première Conséquence: indique une proposition nécessairement tirée d'un principe par déduction. Si les principes sont admis, la conséquence s'impose: on ne peut par la refuser sous peine de contradiction | En fait: caractérise ce qui est constaté dans les faits, même s'il s'agit d'une situation anormale

les populations. C’est un choix idéologique qui oppose alors partisan d’un monde, ou du moins d’un pays, unifié, aux conditions de vie semblables qui au prix d’une moindre liberté évitera les situations extrêmes ou les partisans d’une répartition juste et naturelle des revenus sans intervention de l’état conformément à la pensée Smithienne. Une inégalité est littéralement une différence d’accès pour des individus à des ressources socialement valorisées dans la société et caractérisées par leur rareté

Laval Septembre 2005 1 Introduction L’idée dominante aujourd’hui est que développement économique et capitalisme (ou économie de marché) vont de pair. D’aucuns disent qu’ils sont même des synonymes : vouloir le premier, c’est devoir nécessairement adopter le second. Les échecs du système d’économie centralisée, d’une part, et l’absence d’une alternative discernable à cette économie de marché, d’autre part, renforcent encore plus cette association. Il ne s’agit donc plus de comparer

La justice est-elle pensable sans le droit ? Introduction : La réflexion sur la justice est aussi ancienne que la philosophie. De tout temps, la philosophie a posé la question de ce qu'est le juste. Depuis une vingtaine d'années, la réflexion sur la justice prend une place prépondérante dans la pensée contemporaine. Ce regain d'intérêts s'explique par la renaissance et le renouvellement des interrogations concernant les droits de l'homme en général, et l'Ètat de droit en particulier. Cela à une

soutenu dans son ouvrage sur la démocratie américaine, on peut penser que le projet démocratique moderne vise et tend à réaliser l’ « égalité des conditions », c’est-à-dire la fin des privilèges héréditaires de classes, bref une société où, pour reprendre son expression frappante, « il n’y a plus de races de pauvres, il n’y a plus de races de riches »[5]. Une telle égalité des conditions est en principe permise et garantie, dans les démocraties modernes, par le fait que les positions sociales n’y seraient

parties précédentes. Le travail sera établi sur une recherche documentaire de type livresque. Le raisonnement sera inductif. Les principaux concepts utilisés seront: « libéralisme économique* », « égalité* », « paupérisation* », « enrichissement* », « inégalités* », « libre-échange* », « égalité des chances* », « interventionnisme* » et « démocratie* ». Beaucoup d'auteurs ont développé leur pensée sur ces sujets, et même sur la cohérence (ou l'incohérence) entre les deux. Tout d'abord, pour

commettre l’injustice ; pire encore, ne pas être puni pour ses fautes. Pourquoi ? => Le beau = ce qui produit le plaisir et/ou l’utilité // Le mal = ce qui produit la douleur et/ou le mal. Or ce qui est juste est beau et ce qui est beau est bon/utile. Mais la rhétorique n’est pas toujours juste et on a mm du mal à savoir quand elle l’est ou non. Donc la rhétorique est injuste => laide => ni bonne ni utile ! 2) Calliclès objecte au raisonnement de Socrate que celui-ci est très ambigu : il ne fait

effet « la loi de nature » qui « interdit aux gens de faire ce qui mène à la destruction de leur vie » rend obligatoire l’association car Hobbes définit l’état de nature comme un état de guerre, si « tous les hommes sont naturellement égaux », cette égalité naturelle se transforme en rivalité dont surgit l’état de guerre. Il s’agit alors de sortir de l’état de nature et si cela impose de renoncer à quelques uns de ses droits, l’homme doit se réserver la possession de certains droits inaliénables : « celui

plus étudiés en philosophie. Selon certains, il y aurait une égalité naturelle (tous les hommes naissent égaux) et d’autres croient qu’il n’y aurait pas de justice dans la nature (exemple chat et souris), la justice serait seulement une convention créer par l’homme. Cette dernière vision est la conception conventionnaliste, celle-ci est une conception de la justice qui la voit comme une convention. En d’autres termes, les hommes seraient juste les uns envers les autres seulement par compromis. Avant