La Certitude Est Elle Un Critère De Vérité

l’adaptation de l’individu aux autres membres du groupe sont aussi des critères d’intégration et donc de survie. S’identifier aux autres c’est se reconnaitre dans l’autre et avoir l’assurance d’appartenir à ce groupe. D’une certaine manière, l’identification à l’autre, le fait de se reconnaitre aide aussi à prendre conscience de soi. Je me reconnais dans l’autre, je reconnais mon humanité et mon appartenance à tel groupe et tels critères moraux. L’identification au groupe et aux règles sociales, culturelles

verrons dans une première partie la thèse des sceptiques sur cette question, puis dans une seconde. Nous essayerons de déterminer la valeur d’une opinion sur les critères de liberté, de morale et de vérité. Enfin nous verrons la thèse sophiste. Les sceptiques pensent que la pensée humaine ne peut déterminer une vérité avec certitude à l’aide de l’argument de la régression à l’infini. Cet argument a pour conséquence que l’on ne peut jamais rien absolument démontrer. On cherche à savoir si

pouvons passer du premier sens du mot ‘histoire’ (comme écoulement physique) au deuxième sens (comme récit de cet écoulement). Toutefois, un autre problème se pose désormais à nous. Comment pouvons-nous distinguer ce récit d’un autre ? Quels sont les critères qui définissent spécifiquement ce récit ? A ce propos, nous devons distinguer deux nouveaux sens du mot ‘histoire’ : - Une (ou des) histoire(s) – le terme d’histoire accompagné d’un article indéfini, signifie que nous sommes dans l’ordre de

L’EXIGENCE DE LA VERITE EST-ELLE COMPATIBLE AVEC LE SOUCI D’ETRE TOLERANT ? Exiger : sorte d’impératif, il y a une revendication Exigence de la vérité : la vérité a des exigences Tolérance : accepter les idées d’autrui, on admet des comportements différents Quelle est la limite de la tolérance ? A quel point acceptons les différences ? Est-ce que la tolérance est établie à partir de critères subjectifs ? Est-ce qu’à tout tolérer on détruit la tolérance ? Paradoxalement, on peut définir

Amar Fanny TL Peut-on être indifférent à la vérité ? Comme nous le rappelle Husserl, savoir que la Terre tourne autour du Soleil ne nous empêche pas de continuer à penser ou à dire quotidiennement le contraire : une vérité, même scientifiquement incontestable, ne s'impose pas en permanence à l'esprit. Mais cette forme d'indifférence quotidienne à la vérité semble peu grave, puisque la vérité connue peut être aisément rappelée. Tout autre serait une indifférence plus agressive, concernant

coutume nous paraît receler une vérité. « C’est vrai puisqu’on l’a toujours dit ». Or les coutumes sont multiples et diverses dans le temps et dans l’espace. D’où l’extraordinaire relativité des opinions humaines. « Plaisante justice, s’écriait Pascal, qu’une rivière borne! Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà ». Pensée [3] 294 B. * Du prestige du nombre. Nous sommes ainsi faits que les idées partagées par le plus grand nombre nous paraissent avoir force de vérité. Magie du nombre et pourtant les

hyperbolique possible. Celui-ci a ses règles et ses objfs déterminés : mise en place d’1 méthode capable de révoquer de l’univ de nos croyances tt ce qui ne présente pas à l’esprit les garanties nécessaires, ds l’espoir que ne demeurent que des certitudes légitimes. 3. 2de méditation. Descartes s’intéresse pour la 1 ère fois à ce qui échappe inéluctablement à ce doute radical, hyperbolique, métaphysique et méthodique. Cette méditation établit cette célèbre exp de l’évidence qu’est le cogito

grande révolution accomplie par Descartes consiste à rejeter toute la scolastique, tous les arguments d’autorité, à révoquer en doute l’ensemble du savoir et à exiger une certitude absolue dans toutes les sciences, y compris en philosophie. Toutes les sciences doivent se calquer sur le modèle des mathématiques, où la certitude des démonstrations est irréfutable. Les mathématiques sont véritablement le paradigme théorique absolu de la pensée du XVIIe siècle. On parle de mathématisme. Descartes veut

A cela, Socrate répond (dans le Ménon ) que le savoir est possible comme réminiscence, réappropriation d'un savoir oublié. L'ignorance, de ce point de vue, serait ignorance apparente. L'âme, avant son incarnation, aurait pris connaissance des vérités éternelles, qu'un effort de la raison suffirait à se réapproprier. Un intermédiaire entre savoir et ignorance, permettant de passer de l'ignorance au savoir, est alors trouvé. B - LA CONSTRUCTION DU SAVOIR Cette solution platonicienne est cependant

LE COGITO Descartes est en quête d'une vérité certaine, d'une vérité qu'on ne puisse en aucun cas remettre en doute. Dans le cours de cette recherche, et au moment précis où il pense avoir définitivement perdu la possibilité même d'une certitude (il trouve des raisons de n'être sûr ni de l'existence des choses ni de la nécessité des démonstrations scientifiques), il énonce une proposition qui enfin résiste absolument à l'épreuve du doute : « Je pense donc je suis. » « Je pris garde que, pendant