La Conscience Détermine T Elle L Homme

petit enfant, à qui cela convient encore, balbutier et jouer, cela m'amuse et me paraît charmant, digne d'un homme libre et séant à cet âge, tandis que, si j'entends un bambin causer avec netteté, cela me parait choquant, me blesse l'oreille et j'y vois quelque chose de servile. Mais si c'est un homme fait qu'on entend ainsi balbutier et qu'on voit jouer, cela semble ridicule, indigne d'un homme, et mérite le fouet. C'est juste le même sentiment que j'éprouve à l'égard de ceux qui s'adonnent à la philosophie

les sujets de l'État qu'elle organise doivent obéir. Chez Kant, la loi morale est ce qui, présent chez tout être raisonnable, l'appelle à faire son devoir. Le sujet nous intérroge sur la raison du plus fort. Il s’agit de déterminer ce qu’est la raison du plus fort et de déterminer qui détient la raison du plus fort. Le «plus fort» désigne celui qui a tous les pouvoirs donc celui qui est au-dessus de tous; or, qui détient tous les pouvoirs ? La raison est la faculté de penser logiquement. C'est

pourquoi on vous pose la question afin de déterminer le problème du sujet. On entend par individu tout être formant une unité distincte et ne pouvant être divisé sans être détruit. L’individu est donc, par définition, ce qui a une unité propre. Se suffire à soi-même consiste à ne pas avoir besoin des autres pour vivre. Se suffit d’abord à lui-même celui qui parvient à vivre en autarcie, à satisfaire seul ses besoins. Or, on peut très bien imaginer ainsi qu’une homme vive seul, en ermite, sans faire appel

trouver le Juste », il y a à coup sûr de l'injustice, et cela notre intuition ne peut le démentir. Chacun a ressentit l'injustice, à découvert l'injustice de façon précoce. Il n'est pas exagéré de dire que c'est par elle que l'enfant acquiert une conscience morale, c'est à dire la faculté de porter sur quelque chose un jugement de valeur. C'est dans la relation à autrui, vécue sur le mode de la comparaison et de la rivalité, à l'occasion d'un partage ou d'un classement, que naît le sentiment d'injustice

qui existent. L'homme est déterminé même s'il pense qu'il est libre et maître de lui-même. C'est que Spinoza montre dans l'Ethique celui-ci dit « L'homme n'est pas un empire dans un empire ». Hors la nature est déterminé donc l'homme est comme la nature. Spinoza indique également « Les hommes sont conscients de leurs actions mais ignorants des causes véritables qui les déterminent à agir », par cette citation il montre que l'illusion du libre-arbitre vient de la conscience qui nous fait réaliser nos

: tout homme par rapport à moi. C'est l'autre, c'est le moi qui n'est pas moi. (Sartre). Lacan a dit qu'il n'y a de semblable, un autre qui sait moi, que parce que le moi est originellement un autre I) Nous ne sommes pas seuls au monde (ou l'intersubjectivité) : devrait-in parler des consciences plutôt que de la conscience ? Les 3 dimensions de la conscience (psychologie, réflexion, morale) nous ont montré 3 formes d'une activité originaire car nous avions reconnu que la conscience état la

Inférence et empathie (Descartes) 3 4. Logique des concepts mentaux (Strawson) 3 B. Autrui, médiateur indispensable pour accéder à soi-même 4 1. La conscience de soi requiert la reconnaissance d’autrui (Hegel) 4 2. Autrui me permet de me connaître moi-même (Sartre) 4 3. Autrui est la condition de possibilité de la conscience elle-même (Nietzsche) 5 C. Autrui est la condition de possibilité de toute connaissance 6 1. Autrui structure mon « monde » 6 2. Autrui est la condition

vivre sans désirer? De prime abord, nous allons définir ce qu'est le désir, c'est la tendance du sujet qui le porte vers un objet qu'il imagine source de satisfaction. Il est proprement humain, il suppose la représentation de l'absence et la conscience de la possibilité de la perte. Le désir renvoie à un manque subjectif lié à ce que un sujet précis éprouve, loin de strictes nécessités biologiques. La satisfaction semble dès lors contingente, c'est à dire non nécessaire même si le sujet souffre

L’autre résiste à nos volontés. b) Liberté de faire et de vouloir. Le libre arbitre est la capacité d’arbitrer souverainement c’est-à-dire indépendamment de toute contrainte entre des possibilités d’abord pensé. Le libre arbitre suppose la conscience, la capacité de pensée des possibilités pour choisir. La liberté de vouloir c’est une chose de vouloir librement sans est une autre de pouvoir mettre en œuvre nos choix. Chez l’homme, il y a un écart entre la volonté de faire et la capacité de

les rapports de l’âme et du corps à l’image des rapports entre deux horloges qui s’accordent parfaitement. Soit l’on considère qu’il y a une influence réciproque des horloges ; on est alors dans la philosophie vulgaire. Soit l’on pose qu’il y a un homme qui continuellement prend soin de ces horloges et de leur accord ; on défend alors la thèse occasionaliste. Soit enfin on pose que l’accord ne se fait qu’en vertu de l’exactitude propre à chaque horloge ; on est alors dans le cadre de l’Harmonie préétablie