La Faute Intentionnelle

TD CIVIL semestre 2 séance 3 15/02/2011 Commentaire de l'article 1382 du CC La Faute Définition de PLAGNOL : violation d'une obligation pré existante. Ms définition trop large. La loi ne définit pas la faute. Les auteurs ont essayé de définir la faute en vain. Les juges apprécient la faute et la définisse comme un écart de conduite in abstracto ( par rapport à un idéal, un standard, idée de la personne avisée, diligente, idée du bon père de famille). Par opposition a l'appréciation

décideurs publics en matière d'infractions non intentionnelles a adopté la loi du 10 juillet 2000 relative à la définition des délits non intentionnels. La loi dite Fauchon a ainsi mis en avant la notion de causalité devenue l’enjeu de toutes les applications de la responsabilité pénale du chef des violences involontaires en tant que loi d'équilibre et de compromis cherchant à ménager des intérêts parfois contradictoires. En effet, le degré de gravité de la faute constitutive du délit doit être fonction

trois conditions cumulatives pour engager la responsabilité du commettant. Tout d'abord, un lien de préposition, c'est-à-dire un lien d'autorité entre commettant et préposé, cet élément peut être d'origine juridique ou factuelle. Ensuite, il faut une faute du préposé au sens de l'article 1382 du code civil. Et enfin, un lien entre le fait dommageable et les fonctions. Le commettant ne pouvant s'exonérer qu'en prouvant la cause étrangère par rapport aux agissements du préposé. L'intérêt du sujet est

NOTION DE FAUTE « Nul n’ayant le droit de nuire à autrui, en principe, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer ». Ce considérant affirmé par le Conseil constitutionnel dans un arrêt rendu le 22 octobre 1982, reprend l’article 1382 du Code civil lequel pose comme fait générateur de l’engagement de la responsabilité civile délictuelle la faute. Au regard de ces deux textes donc, il est clair que la faute est une

SUJET : La faute : comparer la faute civile à la faute pénale ? Nous trouvons une définition réglementaire de la faute qu'en matière de droit civil. A ce titre elle est définie suivant l'article 1382 du code civil ( C, civ) : « tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer ». La faute doit être traitée de manière différente suivant la matière juridique abordée. A ce titre, nous allons développer les différences qui

dans sa demande de dommages-intérêts. Puis en second lieu, que le gérant qui a délibérément arrêté de verser la prime d’assurance et par la suite a permis au préposé d’utiliser le véhicule sans son assurance, sans l’en informé, a commis une faute intentionnelle d’une particulière gravité incompatible avec l’exercice de ses fonctions sociales.       I/ Les conditions pour engager la responsabilité du fait personnel du gérant de la société   Les deux arrêts de la Cour de cassation du 4 janvier

la plupart des cas par équivalent : par l’allocation de dommages et intérêts. Ici, on s’intéressera à la resp civile extracontractuelle (délictuelle mais préféré extra car délictuelle renvoi à délit donc renvoi aux dommages causés par une faute intentionnelle or la resp extra peut résulter d’autre chose*) : on écarte la réparation des dommages qui prennent leurs sources dans l’inexécution des contrats. * De plus, il existe des régimes spéciaux de responsabilité qui dépassent la distinction entre

Recueil Dalloz 2003 p. 2623 Définition de la faute séparable des fonctions du dirigeant social Bruno Dondero, Maître de conférences à l'Université Paris I-Panthéon-Sorbonne, membre du Centre de recherche en droit financier 1 - La responsabilité civile du dirigeant social pose un problème difficile à résoudre. Les tiers peuvent-ils reprocher au dirigeant la faute commise dans l'exercice de ses fonctions, qui lui serait alors imputable personnellement, ou cette faute ne doit-elle peser que sur la société

1994, la faute non intentionnelle, présente à l’article 121-3 du même code, a déjà fait l’objet de deux importantes réformes. La première est survenue suite à la loi du 13 mai 1996 relative à la responsabilité pénale pour les faits d’imprudence ou de négligence, et enfin, la seconde suite à la loi du 10 juillet 2000 tendant à préciser la définition des délits non intentionnels. Aux vues de cette mouvance juridique, on peut apercevoir la complexité de la question de la faute non intentionnelle, ce qui

avaient pu constater, le désigne comme complice. Elle considère de plus que M.X. ne pouvait pas ignorer le risque d’accident et le danger pour sa vie. Elle conclu donc qu’il contribu à créer une situation qui a permis la réalisation de l’accident : une faute d’imprudence, présente à l’article 121-3 du Code Pénal exposant autrui à un risque d’une particulière gravité qu’il ne pouvait ignorer. Elle le relaxe donc du fait d’homicide involontaire mais le condamne pour complicité. -La Cour de cassation, à