La Fin Justifie Les Moyen Sartre

mourir »1. Sa critique du totalitarisme soviétique lui vaut les anathèmes des communistes et conduit à la brouille avec Jean-Paul Sartre. Il reçoit le Prix Nobel de littérature en 1957, sa réputation et son influence restent grandes dans le monde. Camus est d'abord témoin de son temps, intransigeant, refusant toute compromission. Il est ainsi amené à s'opposer à Sartre et à se brouiller avec d'anciens amis. D'après Herbert R. Lottman, Camus n'appartient à aucune famille politique déterminée, mais

La crise existentielle dans La nausée « De temps en temps les objets se mettent à vous exister dans la main. » — Jean-Paul Sartre, La nausée. Dans la France de l’entre-deux-guerres et l’après-guerre, l’existentialisme apparaît comme un phénomène littéraire aussi bien que philosophique. Il s’agit d’une doctrine obsédée par ce qu’il y a de plus sombre dans l’existence humaine : le désespoir, la tristesse, l’absurdité, l’aliénation, l’ennui, vus tous comme des écueils à l’effort de mener une vie significative

Khattab-Botros Mélodie LM Le 05/04/2010 Huis clos de Sartre et la dramaturgie classique La construction dramatique de Huis clos : un seul acte, absence d’intrigue, attente inutile d’une fin inexistante… et son « atmosphère » : illusion fantastique due à la foi ai « surnaturel » et au détournement des significations des objets présents (le bronze, le coupe-papier…), situent la pièce hors d’un cadre réaliste et de toute forme dramatique classique. Cette dernière affirmation peut sembler

jugement d'autrui On peut même aller encore plus loin : la morale ne viendrait que de la peur du regard et du jugement d'autrui. Cette idée d'une peur et d'une contrainte venant du jugement perpétuel d'autrui est illustrée dans Huis Clos, la pièce de Sartre (1944). Elle met en scène trois personnages arrivés en enfer. Or cet enfer n'est pas, comme tous le pensent au début de la pièce, un lieu de torture physique. Cet enfer est en réalité le lieu du jugement implacable d'autrui porté sur nous, ce qui

son intérêt personnel, y engageant sa force, mû par ses désirs. D’où l’état de guerre conséquent. Cet état-nature est le produit de la passion des hommes. Pour Hobbes comme pour Spinoza, l’état de nature est lieu de lutte pour la survie. Ainsi est justifié le primat de la sécurité. La liberté vient en second. Ce que Rousseau contestera : "la vie ne vaut rien s’il n’y a pas la liberté". De la liberté et de la sécurité quelle est la valeur inaliénable principielle ? Si Rousseau déclare que c’est la liberté

Autrui : « Autrui c’est l’autre, c'est-à-dire le moi qui n’est pas moi » Sartre. Il faut réserver ce terme aux être humains. L’autre, c’est l’être humain que je ne suis pas, et il est autrui dans la mesure où je ne suis pas lui. Par définition, autrui se distingue de moi : c’est ce que l’on appelle l’altérité→ caractère qui fait qu’il n’est pas comme moi. Lorsque l’altérité est très forte, elle peut devenir étrangeté : différence par la couleur de peau, physique, mœurs, coutûmes, langue, vêtements…

Dans Huis Clos, la relation Garcin/Ines illustre cette thèse : Garcin explique à Ines qu’il est la foule, le regard de toute l’humanité sur elle. Face à ce regard objectivant, le conflit est la seule issue (le solipsisme étant à bannir selon Sartre, qui prend acte de la pluralité des consciences). Le corps d’autrui Avant de parler de la nature de ce conflit, revenons au corps, au corps du sujet. Selon le penseur existentialiste, la conscience existe son corps, la facticité que la conscience

de son vivant, Jean-Paul Sartre incarne, dans la deuxième moitié du xxe siècle, l’intellectuel engagé. Dans le sillage des philosophes du xviiie siècle, cette figure de l’intellectuel, dont Zola est, à la fin du xixe siècle, l’un des emblèmes, apparaît à l’occasion de l’affaire Dreyfus : c’est un homme de la sphère culturelle qui met sa notoriété au service d’une cause et qui affirme un point de vue moral dans les grands débats de son temps. Il faut attendre la fin de la Seconde Guerre mondiale

semble être une action mauvaise et montrant son caractère dangereux puisqu’il tue un être vivant) il n’est pas mauvais puisqu’il fait cela dans le but de subvenir à ses besoins vitaux. Il préserve donc sa vie. Ce geste mortel est alors tout à fait justifié par un besoin naturel. C’est la chaîne alimentaire de base qui se dessine. L’homme peut alors se défaire de sa dangerosité s’il se maintient à son état de nature, qui est forcément un état de paix avec son prochain et avec la nature. L’homme est

LES ESSAIS Violence et éthique Esquisse d'une critique de la morale dialectique à partir du théâtre politique de Sartre par Pierre Verstraeten mf GALLIMARD Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation réservés pour tous les pays, y compris l'U.R.S.S. © Éditions Gallimard, 1972, A Annie O., en souvenir. Aucun homme, aussi grand soit-41, aussi lucide, aussi généreux soit-il, ne peut dicter son cours à l'Histoire, empêcher l'inévitable ou réaliser l'impossible